Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9712/2024[88-10779/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 4 июня по 25 июня 2024 г.) гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО5 ФИО7 ФИО14 и представителя ФИО4 ФИО7 ФИО15, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно доводов оппонента,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ3 г, постановлено:

"Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности по ? доле за каждым на:

нежилое здание общей площадью 5 655, 2 м.кв, расположенное по адресу: "адрес", район Басманный, пер. Огородная Слобода, "адрес", кадастровый номер объекта N;

нежилое помещение общей площадью 6 823, 5 м.кв, расположенное по адресу: "адрес", Кадашевская наб, "адрес" кадастровый номер объекта N;

нежилое помещение общей площадью 16 м.кв, расположенное по адресу: "адрес", 1-й "адрес", подвал 3, кадастровый номер объекта N;

нежилое помещение общей площадью 15.4 м.кв, расположенное по адресу: "адрес", 1-й "адрес", подвал 3, кадастровый номер объекта N;

нежилое помещение общей площадью 202 м.кв, расположенное по адресу: "адрес", 1-й "адрес", этаж 57, кадастровый номер объекта N;

нежилое помещение общей площадью 696 м.кв, расположенное по адресу: "адрес", этаж N, этаж N, кадастровый номер объекта N;

нежилое помещение общей площадью 1775, 5 м.кв, расположенное по адресу: "адрес", антресоль N, антресоль N, подвал N, этаж N, этаж N, кадастровый номер объекта N;

нежилое помещение общей площадью 11, 1 м.кв, расположенное по адресу: "адрес", подвал N, кадастровый номер объекта N;

нежилое помещение общей площадью 13.9 м.кв, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"4509, подвал N, кадастровый номер объекта N;

нежилое помещение общей площадью 15, 2 м. кв, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", стр.1, пом.1, м\м N, подвал N, кадастровый номер объекта N;

нежилое помещение общей площадью 223, 1 м.кв, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер объекта N;

нежилое здание общей площадью 9605, 8 м.кв, расположенное по адресу: "адрес", район Красносельский, "адрес", кадастровый номер объекта "адрес";

нежилое здание общей площадью 3 253, 9 м.кв, расположенное по адресу: "адрес", район Якиманка, 1-й "адрес", кадастровый номер объекта "адрес";

нежилое помещение/здание общей площадью 472, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта "адрес";

нежилое помещение - машиноместо общей площадью 11, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта "адрес";

нежилое помещение - машиноместо общей площадью 11, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N.

обыкновенных именных акций ПАО "ТГК-14", хранящихся в депозитарии НКО АО НРД в количестве 2269 649 штук, номинальной стоимостью 0.01 руб. каждая.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности по 1/10 доле за каждым на нежилое помещение общей площадью 9.7 м.кв, расположенное по адресу: РФ, "адрес", "адрес", "адрес" проспект здание проходной, кадастровый номер объекта N;

нежилое помещение общей площадью 27 м.кв, расположенное по адресу: РФ, "адрес", Хостинский p-он, "адрес" проспект здание дизельной, кадастровый номер объекта N;

Признать за ФИО4 право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО " ФИО6 ИНВЕСТ".

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/2 от действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО " ФИО6 ИНВЕСТ" в размере 2 771500 рублей.

Признать за ФИО4 право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ПРОФИСТАНДАРТ".

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли от действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО ""ПРОФИСТАНДАРТ" в размере 5 203 500 рублей.

Признать за ФИО4 право собственности на 100% уставного капитала ООО частное охранное предприятие " ФИО6 СЕКЬЮРИТИ".

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости ? доли от действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО частное охранное предприятие " ФИО6 СЕКЬЮРИТИ" в размере 3 866 000 рублей.

Признать за ФИО4 право собственности на транспортные средства:

Роллс Ройс GHOS, государственный регистрационный знак N;

Мерседес-Бенц S 400 4MATIC S - Klasse, государственный регистрационный знак N, Мерседес S 180 С- Klasse, государственный регистрационный знак N, квадроцикл N, государственный регистрационный знак N

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию ? доли в стоимости переданного имущества в размере 11684000 (одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Признать за ФИО4 право собственности на картины:

Ян Батист Босхарт II (Антверпен, ДД.ММ.ГГГГ - 1746) Цветочный венок, окружающих медальон на раннехристианский мотив ФИО2, масло173 х 139, 5 см. Размер картины с рамой 203х 159, 5 см, ФИО1 (1564 или 1565 ? 10 октябрь 1636) Сельская сцена на фоне постоялого двора ФИО2, масло; 117, 5x164.3 см. Размер картины с рамой 203x197см;

Ян ФИО1, мл. "Annunciation of the Virgin Mary surrounded by a wreath of flowers/ ФИО3 в окружении венка из цветов", 17 в, масло, медь; 22, 5x17, 5, в раме 29x33x5 см.;

Ян ФИО1, мл. "Virgin Mary with a bouquet of flowers/ Дева Мария с букетом цветов", 17 в, Масло, дерево; 56x44 см, в раме 62x76x9 см. стоимостью 35 750, 00 Евро;

Ян ФИО1, мл. "Madonna and Child surrounded by floral cartouche" / Мадонна с младенцем в окружении цветочного картуша", 17 в, Масло, дерево; 74x53 см, в раме 74x97x10 см.;

Ян ФИО1, мл. "Holy Family surrounded by floral cartouche/ ФИО2 семейство в окружении цветочного картуша", 17 в, ФИО2, масло; 74x56, 5 см, в раме 78x96x11 см.;

Gualterus Gysaerts (Wouter) "Flower garland surrouncphg the bust of St. Francis/ Цветочная гирлянда вокруг бюста ФИО2 Франц йска", 17 в, ФИО2, Масло, 114, 7x78 см. в раме 99X135x5;

Неизвестный художник. Копия работы Рафаэля "The Virgin the Child with Saint John the Baptist ФИО3 со святым дитя Иоанном Крестителем", 19 в, ФИО2, масло, 38x38 см, в раме 56x56x5 см.;

Серия из 2 работ. Неизвестный художник. "Landscape/ Пейзаж, 17 век, ФИО2, масло 89x59 см, в раме 73x103x6 см. - каждая работа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию ? доли в стоимости переданного имущества в размере 1217408 (один миллион двести семнадцать тысяч четыреста восемь) евро по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 долю доходов ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168128 697 (сто шестьдесят восемь миллионов сто двадцать восемь тыс. шестьсот девяносто семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 долю денежных средств, драгоценных металлов, хранящихся во вкладах, счетах, ценных бумагах, в том числе обезличенных металлических счетах и иных финансовых и инвестиционных инструментах, внесенных в период брака на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, АО "АЛЬФА- ФИО8" в ФИО8 (Швейцарии): Credit Suisse AG, BCV (Banque Cantonale Vaudoise) в размере 29107376 (двадцать девять миллионов сто семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 61 копейку, а также 32 (тридцать два) евро 81 евроцент, 96358 (девяносто шесть триста пятьдесят восемь) швейцарских франков 57 раппенов, 16419414 (шестнадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) долларов США 91 цент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию размере 1/2 доли от суммы переплаты ИП ФИО4 НДС в размере 157762004 (сто пятьдесят семь миллионов семьсот шестьдесят две тысячи четыре) рубля 91 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию ? доли снятых денежных средств в сумме 350000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты.

Признать за ФИО4 имущественное право по Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости имущественного права в размере 14675750 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере ? доли подаренной суммы в размере 1608890 (Один миллион шестьсот восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию переведенных денежных средств по Договору страхования жизни к сроку (с отсроченной страховой выплатой) N от ДД.ММ.ГГГГ в организацию ООО "Альфастрахование-жизнь" N размере 745151400 (Семьсот сорок пять миллионов сто пятьдесят одну тысячу четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Экспертно-Правовой Центр "Тацит" расходы по проведению экспертизы в размере 720 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5, встречных исковых требований ФИО4 отказать".

Дополнительным решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Признать за ФИО5 и ФИО4 право собственности по ? доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: МО, "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ определено: "Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 от действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО " ФИО6 Инвест" - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании 1/2 от действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО " ФИО6 Инвест" - отказать.

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 ? доли от дохода ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании 1/2 доли доходов ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств, находящихся на счетах ФИО4 - отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 26 525 801 рубль 32 копейки, 37 234 швейцарских франков 97 раппенов, 32 евро 80 евроцентов, по курсу ФИО8 России на дату исполнения решения суда, что составляет денежную компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств находящихся на счетах в АО "Альфа- ФИО8" на имя ФИО4, а также 1 201 310 доллар 59 центов США по курсу ФИО8 России на дату исполнения решения суда, находящихся на счетах в АО "Альфа- ФИО8" на имя ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 6849 рублей 51 копейка, что составляет денежную компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств находящихся на счетах в АО "Альфа- ФИО8" на имя ИП ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 414 370 рублей, 530 338 долларов 78 центов США, по курсу ФИО8 России на дату исполнения решения суда, что составляет денежную компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств находящихся на счетах в АО "ЮниКредитБанк" на имя ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 53 820 768 рублей 68 копеек, что составляет денежную компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах в АО "ЮниКредитБанк" на имя ИП ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 142 рубля 93 копейки, 259244 долларов 84 цента США, по курсу ФИО8 России на дату исполнения решения суда, что составляет денежную компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО4

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, находящихся на счетах ФИО18 в ФИО8 Швейцарии (Credit Suisse AG, BCV (Banque Cantonale Vaudoisse) - отказать.

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации денежных средств в размере ? доли переплаты ИП ФИО4 НДС, компенсации ? доли снятых денежных средств в сумме 350 000 долларов США, разделе имущественных прав и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации по договору участия в долевом строительстве (N) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации в размере ? доли подаренной суммы в размере 1 608 890 рублей, компенсации переведенных денежных средств по Договору страхования жизни к сроку с отсроченной страховой выплатой (N N0) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 151 400 - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскания компенсации денежных средств в размере ? доли переплаты ИП ФИО4 НДС, компенсации ? доли снятых денежных средств в сумме 350 000 долларов США, разделе имущественных прав и взыскании денежной компенсации по договору участия в долевом строительстве (N) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации в размере ? доли подаренной суммы в размере 1 608 890 рублей, компенсации переведенных денежных средств по Договору страхования жизни к сроку с отсроченной страховой выплатой (N N) от ДД.ММ.ГГГГ в организацию ООО "Альфастрахование-жизнь" в размере 745 151 400 рублей - отказать.

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитых денежных средств отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 777 рублей 11 копеек, 32 982 швейцарских франка 94 раппена, 1, 16 фунта стерлинга, 273 023 доллара 23 цента США, 12 евро 46 евроцентов, что составляет денежную компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах в АО "Альфа- ФИО8" на имя ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, находящихся на счетах ФИО18 в ФИО8 Швейцарии (Credit Suisse AG, BCV (Banque Cantonale Vaudoisse) - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения"

В кассационной жалобе, с учетом дополнительной, ФИО5 просит об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части определения стоимости картин "Цветочный венок, окружающих медальон на раннехристианский мотив" (Ян Батист Босхарт II) и "Сельская сцена на фоне постоялого двора ФИО2" (ФИО1).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

От ФИО4 и ФИО5 поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака им было приобретено недвижимое имущество, автомобили, доли в уставных капиталах обществ, предметы искусства, денежные средства на счетах в ФИО8.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу, что датой прекращения семейных отношений между супругами является ДД.ММ.ГГГГ, произвел раздел заявленного имущества (согласно резолютивной части решения).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда в части с вынесением нового.

Так, суд апелляционной инстанции, приняв новые дополнительные доказательства, пришел к выводу, что датой прекращения семейных отношений является ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи ФИО4 искового заявления о расторжении брака.

С учетом даты установления прекращения семейных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО5 1/ 2 доли дохода от предпринимательской деятельности ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении данного требования. Денежные средства, находящиеся на счетах супругов были разделены судом апелляционной инстанции на дату ДД.ММ.ГГГГ, а в требованиях о разделе денежных средств на счетах в ФИО8 Швейцарии отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО16 о компенсации ? доли снятых денежных средств в сумме 350000 долларов США, разделе имущественных прав и взыскании денежной компенсации по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации в размере ? доли подаренной (переведенной) суммы в размере 1608 890 рублей, компенсации 1/2 переведенных денежных средств по Договору страхования жизни к сроку (с отсроченной страховой выплатой) N N0 от ДД.ММ.ГГГГ в организацию ООО "Альфастрахование-жизнь" в размере 745 151 400 рублей.

Установив, что на момент вынесения решения суда рыночная стоимость 100% доли ООО " ФИО6 Инвест" составила 0 рублей, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ? доли от рыночной стоимости в уставном капитале указанного общества.

Исходя из того, что разделу подлежит имущество, находящееся в наличии, а сумма излишне уплаченного налога за приобретенный ФИО4 объект недвижимости ему не возвращена, то суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании ? доли от суммы переплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения, и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, определение даты прекращения ведения общего хозяйства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении требований о разделе супружеского имущества.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацами первым и вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 названного кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 этого же кодекса).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции обязан указать доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке имелось вступившее законную силу решение суда о расторжении брака, которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех, то суд апелляционной инстанции обоснованно приобщил данное решение к материалам дела и как следствие принял в качестве нового дополнительного доказательства копию искового заявления ФИО4 о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Подача заявления о расторжении брака с учетом того, что ФИО5 и ФИО4 длительное время совместно не проживали, свидетельствовала о прекращении семейных отношений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны ФИО4, который в суде первой инстанции оспаривал дату прекращения брачных отношений, прося установить ДД.ММ.ГГГГ датой прекращения семейных отношений.

В связи с чем доводы жалобы о неправильно установленной дате прекращения семейных отношений опровергаются материалами дела.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, по данному делу исходя из вышеприведенных норм права и с учетом заявленных исковых требований ФИО5 о разделе доходов от предпринимательской деятельности юридически значимым и подлежащим доказывания обстоятельством являлось установление размера полученного ФИО4 дохода от предпринимательской деятельности на дату прекращения семейных отношений, а также выяснения вопроса был ли получен указанный доход в период брака или после его прекращения.

С учетом вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО4 исходя из размера денежных средств, находящихся на его счетах, открытых на имя ИП. Других достаточных и достоверных доказательств сторонами не представлено. Как и не было представлено доказательств того, что денежные средства, полученные в период семейных отношений, были использованы не в интересах семьи.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о разделе дохода от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Размер дохода от предпринимательской деятельности определен судом на дату прекращения семейных отношений. При этом судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы ФИО4 о несении им расходов, связанных с предпринимательской деятельностью и их вычитанию из общего дохода. Таким образом, в пользу ФИО5 взыскана компенсация от всего дохода от предпринимательской деятельности на дату прекращения семейных отношений без учета расходов (53820768, 68 руб.).

Имеющая в материалах выписка по счетам ИП ФИО4 также не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждала получение дохода ИП ФИО4 по договорам и за счет приобретённых ИП ФИО4 средств, приобретённых или заключенных в период брака. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий по переоценке представленных доказательств, оценка которых произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО5 всем представленным ею доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом апелляционной обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований - о взыскании дохода от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда семейные отношений между сторонами были прекращены.

Кроме того, судами было признано совместным имуществом здание, расположенное по адресу: "адрес", Кадашевская наб, "адрес", оплата за которое произведена ФИО4 после прекращения семейных отношений в размере 32540000 долларов США.

С учётом установления даты прекращения семейных отношений судом апелляционной инстанции обоснованно разделены денежные средства, находящиеся на счетах сторон в ФИО8. При этом ФИО5 были представлены сведения о ФИО8, в которых на имя ФИО4 открыты счета и с учетом данных пояснений судом апелляционной инстанции были истребованы сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем доводы жалобы о неправильном разделе денежных средств, находящихся в ФИО8, являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Учитывая, что достоверных доказательств наличия денежных средств на счетах в ФИО8 Швейцарии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами представлено не было, то суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права отказал в удовлетворении требований сторон о разделе денежных средств на счетах в ФИО8 иностранного государства.

Разделив денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также признав за сторонами право собственности на объекты недвижимости, приобретенные до даты прекращения семейных отношений, суд апелляционной инстанции с учетом положений семейного законодательства обоснованно отказал в требованиях о взыскании с ФИО4 ? доли снятых денежных средств в сумме 350000 долларов США, разделе имущественных прав и взыскании денежной компенсации по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации в размере ? доли подаренной (переведенной) суммы в размере 1608 890 рублей, компенсации ? переведенных денежных средств по Договору страхования жизни к сроку (с отсроченной страховой выплатой) от ДД.ММ.ГГГГ в организацию ООО "Альфастрахование-жизнь" в размере 745151400 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации за долю ООО " ФИО6 Инвест", поскольку согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость 100 % доли указанного общества на дату вынесения решения составила 0 рублей.

С учетом того, что разделу подлежит имущество, имеющееся в наличии, суд апелляционной инстанции отказал в требовании о взыскании суммы излишне уплаченного налога за приобретенный ФИО4 объект недвижимости.

Доводы жалобы ФИО4 о несогласии с оценкой стоимости картин "Цветочный венок, окружающих медальон на раннехристианский мотив" (Ян Батист Босхарт II) и "Сельская сцена на фоне постоялого двора ФИО2" (ФИО1) проверены судом апелляционной инстанции и опровергнуты. ФИО4, оспаривающим стоимость картин, не было представлено доказательств в опровержении оценки, представленной ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, непредставление в настоящем деле ФИО4 доказательств, подтверждающих его позицию, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов явиться не может.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в апелляционном определении, как того требуют положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. По существу кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г, в редакции определений об исправлении описок от 2 ноября 2022 г, от 29 апреля 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года, в редакции определений об исправлении описок от 25 декабря 2023 г, от 7 марта 2024 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Бабкиной Светланы Юрьевны и Бабкина Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи