Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9787/2024[88-12761/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максютовой Екатерины Карловны к Максютову Вадиму Карловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Максютовой Екатерины Карловны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд суда от 20 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Максютова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Максютову В.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Ссылаясь на то, что ее брат, ответчик, не вселялся в жилое помещение по адресу: "адрес", не проживает в квартире, просила суд признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Максютова Е.К. просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями (почтовый идентификатор отправки Максютовой Е.К. - 11999194547155, Максютову В.К. - 11999194547162, 11999194547179, Позднову М.А. - 11999194547186), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы ФИО1, ее сын ФИО12 и ФИО2, приходящийся братом ФИО1 Указанное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма отцу сторон - Максютову К.А, который умер 2 февраля 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Максютов В.К. не проживает в жилом помещении вынужденно, в связи с наличием конфликтных отношений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установив, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, связанным с наличием конфликтных отношений и невозможностью проживания в связи с тесненными условиями в квартире, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о невнесении ответчиком платы за коммунальные услуги и жилое помещение не может являться безусловным основанием для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку совокупностью представленных доказательств установлен вынужденный характер не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максютовой Екатерины Карловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи