Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-978/2024[88-2582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, об обязании ответчиков провести необходимые ремонтные работы внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС (разводящие магистрали) и отмостки, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о взыскании убытков по устранению последствий от ущерба в результате подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", площадью 582, 8 кв.м, кадастровый N, в размере 2 333 709 руб, упущенной выгоды из-за невозможности сдачи нежилого помещения в аренду в размере 35863639 руб, расходов по уплате взносов на содержание и текущий ремонт в размере 1976036 руб. 51 коп, компенсации морального вреда в размере 250000 руб, судебных расходов, а также об обязании ответчиков провести необходимые ремонтные работы внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС (разводящие магистрали) и отмостки здания по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Требования мотивированы тем, что в доме по указанному адресу отсутствовало надлежащее содержание общего имущества (труб водоснабжения) управляющей организацией, не проведен вовремя капитальный ремонт, в результате чего трубы горячего водоснабжения находятся в аварийном состоянии и происходит регулярное подтопление подвального помещения.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилого помещения, площадью 582, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес" приобретено ФИО1.

ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Имобилиар" заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, не проведен вовремя капитальный ремонт, в результате чего трубы горячего водоснабжения находятся в аварийном состоянии и происходит регулярное подтопление подвального помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец не является собственником нежилого помещения, материалы дела не содержат доказательств несения расходов, связанных с восстановлением имущества после его залива, истцом не доказан факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения стороной ответчика обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ч. 1 ст. 79 данного Кодекса указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из оснований, заявленного иска и возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненном ущербе, а также оценки ущерба в материальном выражении.

Судами по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств несения расходов, связанных с восстановлением имущества после его залива, истцом не доказан факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения стороной ответчика обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем суды, с учетом оснований заявленных требований, не установили причину произошедшего залива, а также сумму ущерба и понесенных убытков.

Таким образом, суды не предложили сторонам спора представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли приведенные обстоятельства, соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку в настоящем деле судами были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи