Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9840/2024[88-13186/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Коллегия правовой поддержки" о взыскании уплаченной за услугу суммы, неустойки и денежной компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ООО "Коллегия правовой поддержки", поданной представителем ФИО6, на решение Кузьминского районного суда "адрес" от 06.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО "Коллегия правовой поддержки" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Коллегия правовой поддержки" о взыскании уплаченной по договору оказания услуг суммы в размере 540 100 руб, неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 100 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 401 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

Взыскать с ООО "Коллегия правовой поддержки" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счёт оплаты услуг, в размере 540 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 540 600 рублей, судебные расходы в размере 401 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО "Коллегия правовой поддержки" государственную пошлину в размере 13 500 рублей в бюджет "адрес", В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде: правового анализа по вопросу проведения сделки купли-продажи земельного участка, а истец обязался принять услуги и оплатить их в размере 46 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде: выезда специалиста по вопросу постановки на кадастровый учёт земельного участка в "адрес", Булатниковского сельского поселения "адрес" и консультации, а истец обязался принять услуги и оплатить их в размере 105 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде: выезда специалиста в ООО "Столичное бюро юридической помощи" с подготовкой и подачей претензии по вопросу расторжения договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять услуги и оплатить их в размере 102 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде: составления проекта заявления в суд об отказе от исковых требований по делу N, проекта заявления в суд к ООО "Столичное бюро юридической помощи", а истец обязался принять услуги и оплатить их в размере 40 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде: составления проекта заявления в Отдел МВД России, проекта жалобы в прокуратуру, а истец обязался принять услуги и оплатить их в размере 41 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде: информационно-консультационного сопровождения истца по вопросу продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", сельский округ Булатниковский, "адрес"; подготовка проектов договора купли-продажи и передаточного акта, а истец обязался принять услуги и оплатить их в размере 205 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, оплатив стоимость услуг в размере 540 100 руб, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.3.5 и 5.7 договоров факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг. В случае необоснованного уклонения истца от подписания акта об оказании услуг в предусмотренные договором сроки, ответчик вправе уведомить истца о проделанной работе, направив последнему подписанный со своей стороны акт об оказании юридических услуг посредством электронной почты и (или) заказным письмом. Отправление заказного письма равносильно подписанному акту выполненных работ вне зависимости от времени и факта его получения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Коллегия правовой поддержки"" была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате средств, которая оставлена без удовлетворения.

К моменту рассмотрения дела судом, денежные средства ответчиком не были возвращены, обстоятельства оказания услуг по указанным договорам, как посчитал суд, не доказаны.

Установив вышеуказанные обстоятельства, основываясь на приведенных нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд пришел к выводу о том, что договоры заключены для удовлетворения личных потребностей истца (заказчика). Поэтому суд счел, что отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, ограниченной стоимостью услуг, в размере 540 100 руб. за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. 1099 ГК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика штраф в размере 540 100 руб, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы, не усмотрев исключительных оснований для его снижения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции посчитал неосновательными доводы о нарушении судом при разрешении спора правил о подсудности, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, впервые довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности заявлен в апелляционной жалобе. Причины, по которым сторона ответчика была лишена возможности ранее заявить ходатайство о неподсудности дела Кузьминскому районному суду, в жалобе не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил обязательства в полном объеме, суд также признал их не состоятельными, поскольку не усмотрел, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия в качестве новых доказательств по делу представленных суду апелляционной инстанции документов. Доказательств уважительности неявки представителя ответчика в заседание суда первой инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции доказательств в опровержение доводов истца, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами, исходя из принципа состязательности, в суд первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в принятии и исследовании новых доказательств, основаниями к отмене не являются, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что судом апелляционной при разрешении ходатайства о принятии новых доказательств были нарушены нормы ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривается.

Доводы о нарушении правил подсудности, также не указывают на основания к отмене судебных постановлений, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ. Ходатайства о передаче дела по подсудности в суд первой инстанции ответчик не продавал, в то время как суд исходил из того, что иск связан с защитой прав истца как потребителя, что обусловливает право истца в силу нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ обратиться в суд по месту своего жительства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции представителю ответчика созданы препятствия к реализации процессуальных прав, поскольку представитель в связи с опозданием не был допущен судом к участию в судебном заседании, на незаконность судебного акта не указывают, поскольку какими - либо данными не подтверждены. При этом протокол судебного заседания не содержит сведений об указанных обстоятельствах, замечаний на протокол для рассмотрения судом по правилам, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, не подавал, других данных в подтверждение указанного обстоятельства заявителем не представлено.

Ссылки в жалобе на доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договорам, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку они не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции по причине не выполнения ответчиком, возложенной на него обязанности по доказыванию в силу нормы ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, на которых основываются возражения. При этом, как указано выше, суд апелляционной инстанции, не имел правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для принятия новых доказательств.

Тем самым утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллегия правовой поддержки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи