Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9888/2024[88-13451/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Данильченко Александру Васильевичу о признании договора страхования недействительным, встречному иску Данильченко Александра Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1000/2023)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Данильченко А.В. о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Данильченко А.В. заключен договор страхования Полис "ЗК Конструктор онлайн" N-ДО-ЗС-21 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхования установлена в размере 835141 руб. Условиями договора предусмотрено, что страхование распространяется на все случаи, произошедшие в период срока действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ от Данильченко А.В. поступило заявление о страховом случае по риску "Инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни" в связи с установлением ему второй группы "данные изъяты" Из представленных медицинских документов следовало, что на дату заключения договора страхования у Данильченко А.В. был диагностирован "данные изъяты". Однако при заключении договора ответчик в заявлении не указал, что имеет проблемы со здоровьем, следовательно, указал заведомо ложные сведения относительно своего здоровья, что повлияло на оценку ПАО СК "Росгосстрах" страхового риска. В связи с чем истец просил суд признать недействительным договор страхования Полис "ЗК Конструктор онлайн" N-ДО-ЗС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Данильченко А.В.

Данильченко А.В. предъявил встречные требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" заключён кредитный договор N-ДО-3С-21, по которому ему предоставлен займ в размере 835141 руб. В этот же день заключен договор страхования со страховой суммой в размере кредита. В период действия договора страхования наступил страховой случай - истцу установлена вторая группа инвалидности. В выплате страхового возмещения страховщик отказал, что, по его мнению, незаконно, так как при заключении договора страхования никто не требовал от него информации об имеющихся заболеваниях и соответствующих сведений об условиях страхования он не предоставлял. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 835141 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Данильченко А.В. о признании договора страхования недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата ПАО СК "Росгосстрах" Данильченко А.В. стоимости страховой премии по договору в размере 65141 руб. В удовлетворении исковых требований Данильченко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа по закону о защите прав потребителей отказано. С Данильченко А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы, понесённые в связи с уплатой госпошлины за подачу иска, в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме, встречные исковые требования Данильченко А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данильченко А.В. 835141 руб. в счет страхового возмещения и штраф в размере 417570, 50 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11551 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.179, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив, что заболевание, в связи с которым наступила инвалидность Данильченко А.В, было диагностировано, а также зафиксировано в медицинских документах до заключения договора страхования, при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления, что в силу ст, 10, п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных Данильченко А.В. встречных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд указал, что ввиду недействительности договора страхования оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, при этом страховщиком, как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, не исполнена обязанность по информированию страхователя о том, какие сведения о состоянии его здоровья являются существенными для заключения договора страхования, не было предпринято каких-либо мер для сбора информации о состоянии здоровья Данильченко А.В, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 10, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания заключенного между истцом и ответчиком договора страхования недействительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Данильченко А.В. и взыскал со страховой организации в его пользу страховое возмещение и штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, право застрахованного лица на получение страховой суммы, которому корреспондирует обязанность страховщика произвести страховую выплату, возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (в том числе договором личного страхования).

Сам по себе факт отсутствия со стороны застрахованного лица введения страховщика в заблуждение относительно имеющихся заболеваний и состояния своего здоровья, действительность договора страхования, не свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного его условиями.

Данильченко А.В. обратился с требованиями о выплате ему страхового возмещения, указывая на нарушение страховщиком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, то есть права на информацию.

Однако нарушение указанных требований по общему правилу является основанием для отказа от договора, что влечет за собой возврат страховой премии, в не выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что условия страхования определяются на основании соглашения между страховщиком и страхователем при заключении договора и могут содержаться как в тексте самого договора страхования, так и в правилах страхования, страховом полисе, сертификате, свидетельстве.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из Полиса страхования неотъемлемой частью договора страхования являются особые условия страхования, Правила страхования от несчастных случаев N 81, а также Программа страхования НС1, которые размещены для ознакомления на сайте ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: http: //www. rgs. ru/konstruktor.

Страховыми рисками по Программе НС1 "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни" является в том числе инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы, первично установленная застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, указанных в п. 3.2.2, 3.3 Программы.

Согласно п, ДД.ММ.ГГГГ Программы не являются страховыми случаями события, наступившие в результате болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до начала действия страхования в отношении него, а также ее последствий..

При этом страхованию не подлежат и не являются застрахованными лица, страдавшие ранее или страдающие такими болезнями, как: гипертония, почечная недостаточность, поликистоз почек и др. (п. 2.2, п. 2.2.9 Программы НС 1).

Согласно п.2.2 Программы НС1 "Смерть застрахованного лица в результате нечастного случая и болезни", "Инвалидность Застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни" не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица:

2.2.9 лица, страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: обструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая

болезнь сердца, гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, ревматизм, инсульт, любая форма паралича, нервные и психические заболевания и/или расстройства, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, хроническая почечная недостаточность, поликистоз почек, гепатит В и/или С и/или D и/или Е и/или F, сахарный диабет.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что причиной установления Данильченко А.В. инвалидности II группы ДД.ММ.ГГГГ явилось общее заболевание. При этом согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы основным заболеванием застрахованного лица является " "данные изъяты"", существование которого документально подтверждается с 2015 года, то есть до начала срока действия договора страхования, что при буквальном толковании приведенного условия договора страхования не позволяет отнести данное событие к страховому случаю, поскольку установление инвалидности II группы произошло в течение более 1 года с даты диагностирования заболевания, которое впервые обнаружено у застрахованного лица до начала течения срока действия договора страхования.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и учтены не были.

При рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить и дать оценку тому обстоятельству, являются ли указанные Правила частью договора страхования, а если являются, то относится ли наступившее событие страховым случаем, предусмотренным договором, какая информация была предоставлена сторонами при заключении договора страхования. Кроме того, необходимо установить является присвоение Данильченко А.В. инвалидности II группы вследствие заболевания предусмотренным договором страховым риском или не является.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению спора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи