Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-9953/2024[88-11000/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Юрия Наумовича к обществу с ограниченной ответственностью "Билетикс. Ру" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Давыдова Юрия Наумовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения Давыдова Ю.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения общества с ограниченной ответственностью "Билетикс.Ру" по доверенности Путовой А.К. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билетикс.Ру" (далее по тексту - ООО "Билетикс.Ру") о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что воспользоваться приобретенными у ответчиками билетами на рейс Москва-Даламан и Даламан-Москва не смог в связи с болезнью близкого родственника супруги, просил суд взыскать с ответчика уплаченные за авиабилеты денежные средства в сумме 115710 рублей, компенсацию морального вреда неустойку.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Билетикс.Ру" взыскана стоимость авиабилетов, компенсация морального вреда, неустойка, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. решение отменено, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Давыдов Ю.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

От ООО "Билетикс.Ру" поступили письменные возражения.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от авиабилетов вынуждено в связи с заболеванием члена его семьи, а потому ответчик обязан возвратить стоимость приобретённых билетов. Установив, что права истца нарушены ответчиком, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является агентом, который может возвратить провозную плату только по поручению перевозчика, а такого поручения авиакомпанией агенту не давалось, следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Пунктом 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Поскольку ООО "Билетик.Ру" не является перевозчиком, является агентом, то оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей к ООО "Билетик.Ру" не имеется.

Исходя из того, что исковые требования были заявлены истцом только к ООО "Билетикс.Ру", а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска истца.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на ошибочном их применении.

Так, согласно в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В приобретённом истцом билете указан авиаперевозчик Turkish Airline. Согласно агентскому договору о продаже пассажирских перевозок агент ООО "Билетикс. Ру" имеет право на возврат денежных средств только в соответствии с письменными инструкциями перевозчика и в соответствии с его тарифами.

В данном случае ООО "Билетикс.Ру" осуществило бронирование авиабилетов для истца от имени перевозчика, о чем указано в публичной оферте. Приобретая билеты, истцу было достоверно известно, что перевозчиком является иностранная компания.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Юрия Наумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи