Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-9954/2024[88-11074/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Вероники Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг-БТ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-БТ" на апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Журавлева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг-БТ" (далее по тексту - ООО "Трейдинг-БТ") о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы от 21 июля 2022 г. исковые требования Журавлевой В.С. удовлетворены частично, с ООО "Трейдинг-БТ" в пользу Журавлевой В.С. взыскана неустойка в размере 9947, 07 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 6473, 03 рубля, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г. решение отменено, с вынесением нового, которым на ООО "Трейдинг-БТ" возложена обязанность доставить Журавлевой В.С. товар - электрический духовой шкаф, согласно размещенному заказу, взыскана неустойка в размере 10526 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 7763 рубля, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Трейдинг-БТ" просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истец не доказал факт получения товара ненадлежащего качества, замечания от истца при принятии товара при существенной разнице габаритов товаров не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, пришел к выводу о существенных нарушениях норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела. В связи с чем на основании определения 14 ноября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по поставке истцу духового шкафа, а потому эта обязанность подлежит исполнению.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Установив, что между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с момента получения ответчиком оплаты у последнего возникла обязанность по передаче товара. Товар истцу доставлен не был, вместо духового шкафа был доставлен электрический чайник, о чем истцом сразу было заявлено продавцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по доставке товара, согласно размещенному заказу.

Отсутствие у продавца данного товара, а также его иная стоимость в настоящее время никак не может ограничивать права истца как потребителя на получение оплаченного товара.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-БТ" - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина