Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9997/2024[88-13533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкиной Татьяны Ивановны к Департаменту городского имущества г Москвы о государственной регистрации перехода прав собственности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3657/2023)

по кассационной жалобе Качкиной Татьяны Ивановны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

Качкина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес" о государственной регистрации перехода к ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указывает, что по договору купли-продажи она приобрела указанную квартиру у ФИО8 за 9000000 руб. Оплата по договору произведена полностью, по акту приема-передачи квартира ей передана, однако документы на государственную регистрацию перехода права собственности не были поданы ими в Управление Росреестра по Москве по причине болезни истца и нахождении на стационарном лечении.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Качкиной Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 8, 131, 165, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установив, что на дату заключения договора продавец ФИО8 по сведениям ЕГРН не являлась собственником спорной квартиры, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что имело место уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, равно как не представлено доказательств того, что договор купли-продажи реально был исполнен и квартира была реально передана истцу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить кому и на каком праве принадлежала спорная квартира, зарегистрировано ли право собственности на спорный объект, имело ли лицо, которому принадлежал спорный объект право распоряжаться им. Кроме того, суду необходимо установить реальное исполнение сторонами договора купли-продажи, а также имело ли место уклонение продавца от государственной регистрации права собственности

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру.

Суды, установив, что на дату заключения договора продавец ФИО8 по сведениям ЕГРН не являлась собственником спорной квартиры, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что имело место уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, равно как не представлено доказательств того, что договор купли-продажи реально был исполнен и квартира была реально передана истцу, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Качкиной Т.И.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции отметила, что в пункте 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании государственной регистрации права N При этом согласно выписке из ЕГРН за указанным номером право собственности ФИО8 было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе свидетельствует о внесении указанных данных в договор позднее даты его заключения.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ положений о том, что право собственности у продавца на спорную квартиру возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи) не содержит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Качкиной Т.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поселение Щаповское, "адрес".

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи