Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2009 г. N Ф04-2338/2009(4989-А45-12) Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из частичной оплаты ответчиком поставленной алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф04-2338/2009(4989-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Витта" (далее - ООО "Витта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ" (далее - ООО "Дионис-ДВ") о взыскании 1733551 руб. 60 коп. задолженности за поставленную алкогольную продукцию, 451430 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежей, 116170 руб. транспортных расходов и 2441 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты транспортных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 419 от 29.08.2007.

Решением от 11.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично в сумме 462026 руб. 50 коп., так как ответчик остальную часть долга погасил в добровольном порядке. Транспортные расходы, пени и проценты взысканы в полном объёме.

Обжалуя упомянутые судебные акты, ООО "Дионис-ДВ" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новый судебный акт в части взыскания пеней.

По мнению подателя жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Витта", ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, возражает против отмены оспариваемых судебных актов.

ООО "Дионис-ДВ" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Витта" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая её необоснованной.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "Витта" (поставщиком) и ООО "Дионис-ДВ" (покупателем) договором поставки N 419 от 29.08.2007 поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию и слабоалкогольные напитки, минеральную воду, газированные безалкогольные напитки, количество и ассортимент которых указывается сторонами в заявке покупателя и отгрузочных документах, а покупатель - оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу продукции и общая стоимость отпускаемой партии продукции указываются в отгрузочных документах, составляемых на момент поставки продукции.

По условиям пункта 4.3 договора транспортные расходы не входят в стоимость продукции и возмещаются покупателем в 100% размере в течение пяти календарных дней с момента выставления счёта.

За несвоевременную оплату поставленной продукции предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2).

Во исполнение договора поставщик в период с 14.11.2007 по 15.02.2008 поставил покупателю продукцию на общую сумму 2447081 руб. 60 коп. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 713530 руб.

Не получив оплату за принятую покупателем продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании исследованных и оценённых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу суды пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Витта" в сумме 462026 руб. 50 коп., так как продукция на сумму 1271525 руб. 10 коп. была возвращена ответчиком истцу в связи с боем, и ООО "Дионис-ДВ" лишь частично уплатило долг.

Поскольку имела место просрочка оплаты вышеуказанной продукции, то с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана предъявленная истцом неустойка.

Довод заявителя о неприменении судами правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу названной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший требование ООО "Дионис-ТВ" об уменьшении предъявленной истцом неустойки, не нашёл оснований для её уменьшения ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 вышеупомянутого информационного письма N 17, учитывая рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии, при наличии которых возможно уменьшение размера неустойки.

Решать вопрос о несоответствии вывода суда, являющегося результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделён.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как приведённых в них выводов судов чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в судебных актов.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то они законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9461/2008-8/120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.