Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N Ф04-2692/2009(5852-А45-29) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафных санкций по НДФЛ, суд исходил из того, что налоговым законодательством ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами не установлена, а несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ не составляет объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф04-2692/2009(5852-А45-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) N ОМ-12-13.2/32 от 29.12.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 512 246 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 384 705 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 118 842,57 руб., пеней по НДС в сумме 87 916,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 179 390 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 888 руб. и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 423,50 руб.

Решением от 22.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Е.А. З., Т.А. К., С.Н. Х.) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 57 846,60 руб. по НДС за 1-3 кварталы 2004, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 888 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит решение в части признании недействительным привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и в удовлетворении требования обществу отказать. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой закреплены в акте N ОМ-12-13.2/32 от 07.12.2007.

Начальником инспекции 29.12.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N ОМ-12-13.2/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая решение незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 512 246 руб., НДС в сумме 384 705 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 118 842,57 руб., пеней по НДС в сумме 87 916,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 179 390 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 888 руб. и начисления пеней по НДФЛ в сумме 423,50 руб., общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, арбитражный суд исходил из того, что привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в 1-3 кварталах 2004 года осуществлено инспекцией за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Норма статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следубщего.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно положениям пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном случае у инспекции отсутствуют основания для применения в отношении общества положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что спорная сумма НДФЛ была перечислена обществом несвоевременно, но до вынесения оспариваемого решения инспекции. На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае имело место нарушение налоговым агентом порядка уплаты налога, выразившегося в несвоевременном перечислении им удержанных налоговых платежей. Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно указал, что ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах вообще не установлена, а несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции, а также требование налогового органа в части взыскания 7 888 руб. штрафных санкций по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9675/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.