Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2595/2009(5607-А46-28) Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки по договору поставки, суд исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а следовательно, сложившиеся правоотношения сторон следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-2595/2009(5607-А46-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг" (далее - ООО "Мегатрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША") о взыскании 3 076 656 рублей 67 копеек долга по договору поставки от 06.03.2007 N 16/07 и 1 100 830 рублей 72 копеек неустойки.

Истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 344 175 рублей 14 копеек.

До принятия решения ООО "Мегатрейдинг" отказалось от иска в части взыскания 12 354 рублей 65 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара поставленного истцом по договору поставки от 06.03.2007 N 16/07.

Решением от 29.10.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 12 354 рублей 65 копеек неустойки прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "ЛВЗ "ОША" в пользу ООО "Мегатрейдинг" взыскано 3 076 656 рублей 67 копеек задолженности, 4 139 рублей 80 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе ООО "Мегатрейдинг" просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в этой части.

По его мнению, необоснованными и незаконными являются вывода суда о незаключенности договора поставки от 06.03.2007 N 16/07.

Заявитель полагает, что отсутствие составленной в виде единого документа и подписанного обеими сторонами заявки к договору не может служить достаточным основанием для признания судом договора поставки от 06.03.2007 N 16/07 незаключенным.

ООО "Мегатрейдинг" указывает на значительность для истца нарушений ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ссылаясь на постоянное нарушение ответчиком сроков оплаты, необходимость взыскания неустойки с ответчика с учетом оценки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛВЗ "ОША" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мегатрейдинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в этой части.

Представитель ООО "ЛВЗ "ОША" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 06.03.2007 между ООО "Мегатрейдинг" (поставщик) и ООО "ЛВЗ "ОША" (покупатель) был подписан договор поставки N 16/7 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю ПЭТ-преформы в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что заказ покупателя о поставке товара и его подтверждение осуществляется путем составления единого документа, подписываемого сторонами - заявки (отгрузочная разнарядка), являющейся неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что заявки к договору определяют следующие условия: количество товара, подлежащего поставке; наименование и адрес получателя; цена поставляемых преформ и общая стоимость партии товара; сроки и условия поставки.

По товарным накладным от 20.06.2007 N 00501, от 26.06.2007 N 00530, от 05.07.2007 N 00579, от 09.07.2007 N 00597, от 21.08.2007 N 00830 истец поставил ответчику ПЭТ-преформы.

В связи с тем, что оплату за поставленный товар покупатель произвел частично, ООО "Мегатрейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что договор является незаключенным, ввиду отсутствия заявок покупателя, пришли к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о его незаключенности ввиду отсутствия заявок покупателя, предусмотренных договором.

Исходя из незаключенности договора, суд правомерно посчитал необоснованным требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был принят ответчиком, доказательств его оплаты ООО "ЛВЗ "ОША" не представило, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за переданный по товарным накладным товар.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16690/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.