Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2009 г. N Ф04-2670/2009(5803-А46-38) Суд отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф04-2670/2009(5803-А46-38)
(извлечение)

ООО "Агропродмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Комбикормовый завод "Екатеринославский" о взыскании 6 433 621,58 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 43 669,11 руб. сроком на 4 месяца.

Ходатайство мотивировано затруднительным материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Определением от 29.10.2008 (судья Б.) исковое заявление возвращено заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Р., Г., С.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Агропродмонтаж", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и принятии к рассмотрению искового заявления.

Заявитель считает, что ООО "Агропродмонтаж" представило необходимые доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты государственной пошлины.

Полагает, что отсутствие сведений о картотеке и задолженности по исполнительным документам и платежным документам не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" не предъявляют требования к сроку, в течение которого предоставляются сведения об отсутствии денежных средств на счетах заинтересованного в предоставлении отсрочки или рассрочки лица.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Агропродмонтаж", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем: справку налогового органа от 18.09.2008, справку ОАО "Сбербанк" от 23.09.2008 N 26-280-28/970, справку ОАО "Коммерческий банк "Акцепт" от 24.09.2008 N 858, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что справки объективно не отражают имущественное положение заявителя на момент подачи иска.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ООО "Агропродмонтаж" не представило подтвержденные банком данные о наличии или отсутствии в общей сумме его задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что справки об отсутствии у ООО "Агропродмонтаж" денежных средств на счетах в сентябре 2008 года не являются безусловным подтверждением указанного обстоятельства на момент обращения истца с иском, является правильным.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Агропродмонтаж" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А46-21441/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.