Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф04-2440/2009(5288-А67-15) При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении повторной почерковедческой экспертизы, дать оценку доводам налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика хозяйственной деятельности не вели, у них отсутствовали какие-либо производственные мощности, складские помещения и иные основные средства для осуществления заявленных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф04-2440/2009(5288-А67-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственность "Томвест-СТ" (далее - ООО "Томвест-СТ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.07.2008 N 240) в части:

- штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 145 630 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 148 959 руб. 20 коп. (пункт 1 решения);

- в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004-2005 г.г. - 3 941 117 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость - 2 459 541 руб., пени по налогу на прибыль - 1 295 497 руб. 67 коп., по налогу на добавленную стоимость - 1 425 220 руб. 47 коп. (подпункт 4.1 "б", "в" пункта 4 решения);

- подпункт 4.2 пункта 4 полностью.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области).

Решением от 12.11.2008 Арбитражного суда Томской области (судья М.Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи С.А.В., З.Е.А., К.Т.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о принятии налоговым органом решения в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Томвест-СТ" без уведомления налогоплательщика о времени и месте принятия решения не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Полагает, что вывод суда о принятии налоговым органом решения в нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации без надлежащего выполнения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанных в решении от 31.03.2008 N 3, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оценки судом заключения эксперта от 31.03.2008 N 29 и разъяснений С.Е.С. от 11.11.2008 в решении от 12.11 2008 по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о принятии налоговым органом решения в нарушение абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит смыслу статей 95, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в решении Арбитражного суда Томской области от 12.11.2008 не дана оценка ни одному из оснований, указанных в решении налогового органа от 30.04.2008 N 15, и ни одному из доказательств, представленных налоговым органом в судебное заседание в отношении ООО "ПрестижСтрой" и ООО "СпецСтрой".

Считает, что признание апелляционным судом ненадлежащим доказательством экспертизы С.Е.С. в связи с использованием для сравнительного анализа копий исследуемых документов, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя и УФНС по Томской области в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей заинтересованных лиц, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2007 по 28.12.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Томвест-СТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 12.02.2008 составлен акт N 4, на основании которого 30.04.2008 налоговым органом принято решение N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением УФНС по Томской области от 11.07.2008 N 240 по жалобе налогоплательщика решение нижестоящего налогового органа изменено.

Согласно решению налогового органа в редакции решения УФНС по Томской области от 11.07.2008 N 240 ООО "Томвест-СТ" предложено, в том числе:

- уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 145 630 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 959 руб. 20 коп.;

- уплатить налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 3 941 117 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 459 541 руб.;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 295 497 руб. 67 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 425 220 руб. 47 коп.;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 496 226 руб.

ООО "Томвест-СТ", не согласившись с решением в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затрат по транспортным услугам, оказанным ООО "ПрестижСтрой" и ООО "СпецСтрой", и применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным данным предприятиям, поскольку документы оформлены с нарушениями законодательства Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции налоговым органом представлено в материалы дела заключение эксперта Агентства исследований и экспертиз С.Е.С. от 28.04.2008 N 29, согласно которому подписи от имени Д.Л.П. (директора ООО "СпецСтрой") и В.В.В.(директора ООО "ПрестижСтрой") выполнены иными лицами.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом суды исходили из того, что заключение эксперта Агентства исследований и экспертиз С.Е.С. от 28.04.2008 N 29 не является доказательством, свидетельствующим о недобросовестности ООО "Томвест-СТ" при совершении хозяйственных операций, поскольку экспертиза проведена по копиям исследуемых документов и налоговым органом необоснованно в устной форме рассмотрен вопрос об отклонении отвода эксперту.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Посчитав заключение эксперта Агентства исследований и экспертиз С.Е.С. от 28.04.2008 N 29 ненадлежащим доказательством, суды обеих инстанций не указали норму права, регулирующую порядок рассмотрения отвода эксперта и проведения экспертизы только по подлинным документам; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дали оценки доводам сторон, в том числе доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, о том, что контрагенты ООО "Томсквест-СТ" хозяйственной деятельности не вели; у них отсутствовали какие-либо производственные мощности, складские помещения и иные основные средства для осуществления заявленных операций; регистрация ООО "СпецСтрой" и ООО "ПрестижСтрой" осуществлена на подставных лиц; расчеты произведены без использования расчетных счетов; отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению товара и получению услуг, что, по мнению налогового органа, подтверждается материалами встречных проверок, книгой покупок, карточками счетов организации, счет-фактурами (приложения NN 17, 18 к акту проверки).

Не принимая представленное налоговым органом заключение эксперта, суд, вместе с тем, отклонил ходатайство Общества о назначении повторной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что документы, на которых имеются подписи Д.Л.П. (директора ООО "СпецСтрой") и В.В.В. (директора ООО "ПрестижСтрой"), были предметом исследования экспертизы, оформленной заключением от 28.04.2008 N 29.

В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеуказанных норм суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела и доказательства, не изложил мотивы, по которым отклонил доводы сторон. Указанные нарушения могли повлечь принятие неправильных судебных актов, поэтому решение и постановление в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать оценку всем обстоятельствам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом и каждому обстоятельству дать оценку. Полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.11.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А67-3574/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.