Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-2538/2009(5478-А67-17) Суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества, поскольку отказ ответчика от обоснованного увеличения размера арендной платы является основанием для расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф04-2538/2009(5478-А67-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (далее - ООО "Инвест-Недвижимость") обратилось с иском к ООО "Грейт-Б" о расторжении договора аренды от 31.07.2005 N 3-СТС и выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19/2.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил суд расторгнуть договор аренды от 31.07.2005 N 3-СТС, заключенный между ООО "Грейт-Б" и ЗАО "Союз-Т", стороной по которому в настоящее время является ООО "Инвест-Недвижимость"; выселить ООО "Грейт-Б" из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19/2 (номера на поэтажном плане 17-18, 40, 43, 44, 46-52, 58-73 согласно договору аренды от 31.07.2005 N 3-СТС, что соответствует номерам на поэтажном плане 1017-1018, 1040, 1043-1044, 1046-1052, 1058-1073 согласно свидетельству о праве собственности 70 АБ 218654 от 30.06.2008).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Союз-Т" (далее - ЗАО "Союз-Т") и Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - УФРС по Томской области).

Решением от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты приняты на основе неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Союз-Т" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договором аренды N 3-СТС 31.07.2005 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору в аренду помещения, указанные в пункте 1.2 договора, общей площадью 2661,96 кв.м., расположенные в торговом центре по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19/2. Договор заключен на срок 4 года и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами обусловлена арендная плата в размере 400 руб. в месяц за 1 кв.м. площади.

Согласно пункту 7.4 договора ставка арендной платы устанавливается на срок с 31.07.2005 до 01.08.2007 и индексируется в соответствии с пунктом 7.5 договора. По истечении этого срока ставка арендной платы может быть пересмотрена и изменена в соответствии с уровнем рыночных цен, но не выше установившихся рыночных цен на площади таких размеров и качества в районе расположения торгового центра г. Томска. Если арендатор не согласен с обоснованным изменением ставки арендной платы после 01.08.2007, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в судебном порядке с соблюдением претензионного порядка, фиксирующего позиции сторон по этому вопросу.

Письмом от 11.07.2007 N 371 ЗАО "Союз-Т" уведомило ответчика об увеличении ставки арендной платы с 01.08.2007, обосновывая это увеличение представленным отчетом N 598, выполненным Экспертно-консультационным пунктом "Ландо", в соответствии с которым средняя рыночная стоимость ставки за пользование спорными помещениями составляет 1500 руб. в месяц за 1 кв.м.

Не согласившись с изменением ставки арендной платы, ответчик в письме от 23.08.2007 N 675-17/1076 указал на необоснованность предложенного арендодателем размера арендной платы. В этой связи ООО "Союз-Т" в претензии N 507, направленной 05.10.2007 в адрес ООО "Грейт-Б", заявило о своем отказе от исполнения договора от 31.07.2005 N 3-СТС и потребовало освободить арендуемые площади и передать их по акту приема-передачи арендодателю.

Спорные помещения общей площадью 2579,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1017-1018, 1040, 1043-1044, 1046-1052, 1058-1073, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 19/2, 14.08.2007 переданы в собственность ООО "Инвест-Недвижимость" по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО "Инвест-Недвижимость" и третьим лицом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2007 внесена запись и выдано свидетельство серии 70 АБ 166224 от 03.12.2007 о государственной регистрации права собственности ООО "Инвест-Недвижимость".

Письмами от 21.04.2008 N 675-17/174 и от 11.07.2008 б/н ООО "Инвест-Недвижимость" отказалось от исполнения договора аренды N 3-С 1С от 31.07.2005, предложило арендатору расторгнуть договор и освободить занимаемые помещения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что предметом рассмотрения дела является не обоснованность установления ставки арендной платы, а расторжение договора в соответствии с его условиями. Пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от обоснованного увеличения размера арендной платы является основанием для расторжения договора, при этом правильно руководствовался положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4 договора от 31.07.2005 N 3-СТС.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что установление размера арендной платы не является предметом заявленного иска, и назначение судом экспертизы по ходатайству ответчика не повлияет на право арендодателя отказаться от исполнения договора в судебном порядке, правомерно отклонила указанное ходатайство. Обоснованно учла, что факт несогласия ответчика с предложенным истцом изменением ставки арендной платы с 01.08.2007, обоснованным отчетом оценщика N 598, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Правомерно посчитала, что представленный ответчиком отчет N 511 от 17.07.2007, составленный ЗАО "Оценка собственности", не может быть принят во внимание, поскольку он не содержит окончательных выводов относительно средней рыночной стоимости арендной ставки в месяц за 1 кв.м и не опровергает довод истца, что эта стоимость составляла 1500 руб. Со ссылкой на положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не приняла во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта довод ответчика о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО "ТехноСиб", не привлеченного к участию в деле, которое является стороной действующего договора субаренды спорных нежилых помещений, поскольку основанием требования об освобождении ответчиком нежилых помещений является расторжение заключенного с арендатором договора аренды, а не договора субаренды.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3747/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.