Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-1972/2009(3762-А67-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за услуги хранения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного сбережения со стороны ответчика за его счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф04-1972/2009(3762-А67-30)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Томский энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЗапСибТерминалавиа" о взыскании частично суммы задолженности за услуги хранения в размере 12 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать 60 561 рублей в качестве неосновательного обогащения за услуги по хранению за период с 09.02.2008 по 10.07.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие (далее - МП) "Томскводоканал".

Решением от 16.12.2008 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец необоснованно дважды предъявляет сумму за услуги хранения в части территории, на которой находились 4 резервуара, к ответчику и третьему лицу. Истец не доказал, что имеет место неосновательное сбережение со стороны ответчика за его счет.

В кассационной жалобе МУП "Томский энергокомплекс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что несмотря на отсутствие договора хранения МУП "Томский энергокомплекс" в период с 01.02.2008 по 11.07.2008 фактически осуществляло услуги хранения товара. 11.07.2008 представителями ООО "ЗапСибТерминалавиа" товар был вывезен с территории МУП "Томский энергокомплекс", однако оказанные услуги по хранению не были оплачены. Судом неполно и невсесторонне исследованы доказательства по делу, в результате чего дана необъективная оценка доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МП "Томскводоканал" (Продавец) и ООО "ЗапСибТерминалавиа" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 17/01 от 17.01.2008, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность товар: 4 резервуара стальные (горизонтальные) для хранения нефтепродуктов объемом 75 мЗ (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом З договора товар на момент подписания договора находится по адресу г. Томск, ул. Ниже-Луговая, д.87 а.

Согласно пункту 7 договора передача товара продавцом и принятие его покупателем осуществляется по акту приема-передачи. Покупатель забирает товар следующим образом: за свой счет производит демонтаж и до 29 февраля 2008 г. (включительно) путем самовывоза производит доставку товара на свою территорию.

Между МП "Томскводоканал" и ООО "ЗапСибтерминалавиа" подписан акт приема-передачи от 08.02.2008 г.

Из показаний свидетеля Е.В.Е., материалов дела следует, что, так так товар был негабаритным (объемным), предпринятая ответчиком попытка вывезти товар 08.02.2008 г. не удалась. По устному согласованию с руководством продавца (З-го лица) товар был оставлен ответчиком на территории продавца до навигации.

Между МУП "Томский энергокомплекс" в лице филиала "Томскводоканал" и МП "Томмскводоканал" заключен договор хранения N 299 от 18.07.2007 г., в соответствии с условиями которого хранитель (истец) обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем (З-м лицом) товар на открытой площадке 250 м и в не отапливаемом складе базы ОМТС, находящейся по адресу г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87 А.

Истец, считая, что в связи с тем, что он в период с 01.02.2008 по 11.07.2008 фактически оказывал услуги по хранению товара, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что для применения данной нормы следует установить совокупность следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), отсутствуют правовые основания такого приобретении или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Оценив в соответствии со требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства. суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что имеет место неосновательное сбережение со стороны ответчика за его счет.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуально действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4120/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.