Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф04-2454/2009(5317-А67-37) Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности, поскольку установлен факт реализации им автомобильной аптечки первой помощи без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф04-2454/2009(5317-А67-37)
(извлечение)

Прокурор Чаинского района Томской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Чая" (далее - ООО "Чая", Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество осуществило реализацию аптечки первой помощи (автомобильной), укомплектованной лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности по распространению лекарственных средств, которой у ООО "Чая" не было.

Решением от 10.12.2008 Арбитражного суда Томской области (судья Л.И.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Х.М., Л.И.Ж., В.А.Ж.) решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт. ООО "Чая" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Чая" просит отменить состоявшееся по делу постановление как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что продажа аптечек медицинских не требует получения лицензии, совершенное деяние является малозначительным и судом не исследованы вопросы о размере реального ущерба, причиненного государству.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2008 в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в магазине "Чая" установлен факт реализации Обществом автомобильной аптечки первой помощи без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. На месте установлено, что в состав данной аптечки входят медицинские препараты: валидол, ацетилсалициловая кислота (аспирин), нитросорбид.

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление от 14.11.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании указанного постановления и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Томской области N 1296 от 01.12.2008, в котором указано, что аптечки медицинские, зарегистрированные в государственном реестре как изделия медицинского назначения, подлежат реализации без специального разрешения (лицензии), сертификата соответствия, прилагаемого к аптечке, из которого следует, что она является изделием медицинского назначения код ОКП: 93 9812 Класс: 3.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Прокурором требования, исходил из того, что реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью, которая в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 подлежит лицензированию.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи кроме изделий медицинского назначения включены лекарственные средства (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Факт реализации Обществом автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами, установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, кассационная инстанция считает правомерным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе. Применение судом статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки установленных судом обстоятельств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6559/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.