Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2580/2009(5587-А70-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, образованной в результате порыва водопровода и недопоставки абонентам питьевой воды, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами период времени, когда он не имел возможности поставлять питьевую воду по водопроводу своим абонентам, и обоснованность применения в расчете упущенной выгоды тарифа на услуги водоснабжения для абонентов юридических лиц, а не тарифов для хозяйственно-бытовых нужд населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-2580/2009(5587-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее Тюмень Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Спецподряд" (далее Тюмень-Спецподряд) о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 179 281 руб.

Исковые требования мотивированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на исковое заявление выразил свое несогласие с требованиями истца в части, касающейся возмещения затрат на выплату заработной платы работникам Тюмень Водоканала за выполнение ими работ по ликвидации порыва водопровода и транспортных расходов, а также по возмещению истцу потерь питьевой воды, поскольку считал названные расходы не доказанными надлежащими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 (судья Ф.С.С.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Т.А.З., А.Н.Г., Н.А.Ш.), исковые требования удовлетворены на сумму 42 819, 90 руб., в остальной части иска отказано.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который предлагает судебные акты по делу изменить и взыскать с ответчика дополнительно ко взысканным реальным убыткам (42 819, 90 руб.) и упущенную выгоду 53 967 руб., которая образовалась в результате порыва водопровода и недопоставки абонентам питьевой воды. Указывает, что неполученные от абонентов за услуги водоснабжения платежи за период с 18 час. 11.11.2007 по 00 час. 13.11.2007 (30 часов) складываются из тарифов и надбавок к тарифам, утвержденных для Тюмень Водоканала органом местного самоуправления, умноженные на объем воды, который истец мог бы поставить своим абонентам при обычных условиях. Считает, что объем водоснабжения при обычных условиях истец арбитражному суду при определении упущенной выгоды рассчитал правильно, как и правильно применил тариф, установленный для юридических лиц, поскольку прекращение водоснабжения в момент порыва водопровода осуществлялось не только в отношении абонентов физических лиц, но и в отношении абонентов юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на изменении судебных актов в части упущенной выгоды настаивает. Обращал внимание, что судебные решения в части отказа во взыскании остальной суммы убытков истцом не обжалуется.

Представитель ответчика принятые по делу решения считал законными и мотивированными, полагал. что фактически доводы истца направлены на переоценку выводов суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Так арбитражным судом первой инстанции установлено, что 11.11.2007 при производстве Тюмень-Спецподряд работ по прокладке трубопроводов допущен порыв водопровода, пролегающего по ул. Ленина - ул. Кирова г. Тюмени, находящегося на балансе Тюмень Водоканала, что сторонами не оспаривается и представленными истцом доказательствами подтверждается.

По расчетам истца реальный ущерб по устранению аварии на водопроводе включал в себя расходы по материалам (5 396, 90 руб.), заработную плату (16 193, 50 руб.), единый социальный налог (4 242, 70 руб.), транспортные расходы (44 966 руб.), общеэксплуатационные расходы (14 159, 80 руб.) и рентабельность (21 239, 50 руб.), всего 125 314 руб.

В соответствии с правилами главы 7 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции дал правовую оценку и проверил каждую из указанных истцом статей расходов. В результате проверки представленных истцом доказательств суд посчитал доказанным размер понесенных истцом убытков в части трат на материалы 5 396, 90 руб. и транспортных расходов на сумму 37 423 руб. и сумму 42 819, 90 руб. взыскал с ответчика в пользу истца.

Отказ во взыскании реального ущерба в сумме 82 494, 10 руб. истцом в кассационном порядке не оспаривается.

Истец оспаривает решения арбитражных судов, касающихся отказа в возмещении ему упущенной выгоды от недопоставки питьевой воды абонентам, составивший сумму 53 967 руб.

Отказывая в иске в этой части требований, с чем согласился апелляционный суд, арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанным надлежащими доказательствами период времени, когда истец не имел возможности поставлять питьевую воду по водопроводу своим абонентам, а также объемы водоснабжения, которые при обычных условиях поддерживаются Тюмень Водоканалом, кроме того, суд указал на недоказанность обоснованности применения истцом в расчете упущенной выгоды тарифа на услуги водоснабжения для абонентов юридических лиц (17, 17 руб./куб.м.), а не тарифов для хозяйственно-бытовых нужд населения (7, 61 руб./куб.м.).

Оснований к переоценке этих выводов арбитражного суда не имеется и в кассационной жалобе истец повторяет свои доводы по спорному вопросу со ссылкой на нормативные акты органов местного самоуправления, которым обе инстанции арбитражного суда дали надлежащую правовую оценку.

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды правомерно указали на недоказанность исковых требований, касающихся возмещения упущенной выгоды.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных решений в части упущенной выгоды своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А70-5808/11-2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.