Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2633/2009(5709-А70-30) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поскольку установлено, что ответчик не оплатил оказанные истцом в спорный период услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-2633/2009(5709-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРЧ" (далее - ООО ЧОП "АРЧ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Топаз" о взыскании задолженности по договору N 61/08 от 07.01.2008 "об оказании услуг на возмездной основе" в сумме 107 474, 08 рублей, в том числе 103 040 рублей долга, 4 434, 08 рублей пени, а также о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, в то время как истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Решением от 18.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что акты, в которых должен содержаться письменный отчет о проделанной работе, истцом не представлены. Акты оказания услуг N 000257 от 23.07.2008; N 000281 от 21.08.2008, N 000303 от 26.09.2008 и акт сверки от 30.09.2008 подписаны со стороны ответчика некомпетентным представителем, так как из должностной инструкции заведующей магазином от 03.12.2007 видно, что она не вправе подписывать акты сверки и акты приемки. Истец не доказал оказание услуг охраны в июле, августе, и сентябре 2008 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда от 18.12.2008 изменено. С ООО "Топаз" в пользу ООО ЧОП "АРЧ" 98 040 рублей задолженности, 4 434, 08 рублей пени, 9 534, 77 рублей судебных издержек, 3 480, 19 рублей госпошлины.

Суд апелляционной инстанции указал, что акты позволяют прийти к выводу о соответствии объема оказанных истцом ответчику охранных услуг в спорный период условиям договора N 61/08 от 07.01.2008. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

В кассационной жалобе ООО "Топаз", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что из актов невозможно сделать вывод о том, в каком объеме были оказаны услуги охраны за июль, август, сентябрь 2008 года и соответствуют ли они условиям договора; из должностной инструкции следует, что у П.Л.В. не было полномочий на подписание актов и акта сверки. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОП "АРЧ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 61/08 "об оказании услуг на возмездной основе", в соответствии с которым заказчик, (ответчик) передает, а "охрана" (истец) принимает под охрану помещения продуктового магазина "Вино-Табак на Посошок Продукты", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 67, а также имущество, принадлежащее заказчику, а заказчик обязан своевременно производить оплату услуг "охраны" в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению N 4 к договору "об оказании услуг па возмездной основе" оплата производится по факту оказания услуг. "Охрана" предоставляет "заказчику" акт (письменный отчет) о результатах проделанной работы.

Пунктом 2 приложения N 4 к договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от фактической задолженности за каждый день просрочка.

По мнению истца, он оказал услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют акты оказания услуг N 000257 от 23.07.2008, N 000281 от 21.08.2008, N 000303 от 26.09.2008 и акт сверки от 30.09.2008, подписанный со стороны ответчика его представителем П.Л.В.

Поскольку оплата за оказанные истцом ответчику услуги не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период и наличия задолженности ответчика истцом представлены акта от 23.07.2008, от 21.08.2008, от 26.09.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что указанные акты позволяют установить объем оказанных истцом ответчику охранных услуг в спорный период в соответствии с условиями договора N 61/08 от 07.01.2008.

Доводу ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А70-6770/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.