Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2009 г. N Ф04-2160/2009(4336-А75-49) Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из доказанности факта правомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы спорной задолженности по договору оказания услуг, а также из недостаточности доказательств наличия у истца дебиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф04-2160/2009(4336-А75-49)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.04.2008 N 12/19 в части доначисления налога на прибыль в размере 436 930 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 26 003 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Пыть - Яхское управление автомобильного транспорта" (далее - ООО "ПяУАТ").

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2008 (судья Ш.Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи К.Е.П., И.Н.Е., Р.О.Ю.) решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Алтай".

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда.

Податель кассационной жалобы считает, что налоговым органом не нарушен пункт 8 статьи 101 НК РФ, так как в оспариваемом решении отражены все обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения; сумма недоимки по налогу на прибыль за 2006 год является просроченной дебиторской задолженностью по контрагенту ООО "ЮАТ - 4" и отнесена ООО "Алтай" к внереализационным расходам за 2006 год в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Инспекция считает, что факт отсутствия задолженности ООО "ЮАТ - 4" перед ООО "Алтай" подтвержден представленным в материалы дела ликвидационным балансом, письмом ООО "ПяУАТ" об отсутствии кредиторской задолженности, передаточным актом с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 "Расчеты с поставщиком и подрядчиками".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал жалобу по доводам, указанным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Алтай" возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судами при производстве по делу установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтай" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 6 от 07.02.2008, согласно которому установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 272 и пункта 1 статьи 54 НК РФ Обществом необоснованно приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в виде дебиторской задолженности в сумме 2 184 653,23 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 21.04.2008 N 12/19 о привлечении ООО "Алтай" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26 003 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить 436 930 руб. налога на прибыль.

Основанием доначисления названных сумм налогов явился факт отсутствия в ликвидационном балансе и передаточном акте ООО "ЮАТ - 4" (правопреемником которого является ООО "ПяУАТ") задолженности перед ООО "Алтай".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре указанное решение налогового органа было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 21.04.2008 N 12/19 в указанной части, ООО "Алтай" обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Отказывая в удовлетворении требования Общества арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие достаточных доказательств имеющейся у Общества дебиторской задолженности, подлежащей списанию в расходы в качестве безнадежного долга, однозначно установить факт такой задолженности не представляется возможным, поскольку ООО "ПяУАТ", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил в материалы дела регистры бухгалтерской отчетности и акт сверки взаиморасчетов, согласно которым такая задолженность отсутствует.

При этом судом первой инстанции указано, что Обществом неправомерно отнесена данная задолженность в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 2006 года, так как срок исковой давности по спорной задолженности истек в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у Общества дебиторской задолженности, проанализировав положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела регистры бухучета не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств без представления первичной документации организации - должника, на основании которой такие регистры были составлены.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, дебиторская задолженность ООО "ЮАТ - 4", списанная в первом квартале 2006 года, образовалась в 2002 году в результате неоплаты ООО "ЮАТ - 4" выставленных ООО "Алтай" счетов - фактур по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2002 N Ар-2/2002 и договору возмездного оказания услуг от 01.01.2002 N У-5/2002.

Суд первой инстанции, исследовав договоры от 01.01.2002 N Ар-2/2002, N У-5/2002, акты сдачи и приема работ за июнь 2002, счета - фактуры, пришел к выводу о недостаточности доказательств наличия у Общества дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту сверки состояния задолженности на 30.06.2002 (период возникновения спорной задолженности) следует, что спорная задолженность у ООО "ПяУАТ" (ООО "ЮАТ - 4") перед ООО "Алтай" имеется.

Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов ООО "ПяУАТ" с ООО "Алтай" за период от 01.07.2004 - 31.10.2004, согласно которому ООО "ПяУАТ" задолженности перед Обществом не имеет, обоснованно не принят апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия долга как такового, поскольку сверка между контрагентами производилась за указанный в акте период, первичные документы, подтверждающие в соответствии с гражданским законодательством прекращение обязательства, ООО "ПяУАТ" представлены не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Алтай" обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль суммы спорной задолженности, поскольку в материалах дела имеются доказательства оказания услуг Обществом ООО "ЮАТ - 4" в 2002 году.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции также исходил из нарушений Инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку налоговым органом не указано в материалах проверки доказательств тех выводов, которые легли в основу решения Инспекции, что привело к вынесению немотивированного решения.

Кассационная инстанция также отмечает противоречивость позиции налогового органа.

Из акта налоговой проверки следует, что Общество не имело права списывать задолженность в более поздний налоговый период, тем самым, признавая ее наличие, тогда как в решении Инспекция указывает на отсутствие факта безнадежной дебиторской задолженности.

Учитывая, что спорная задолженность была выявлена налогоплательщиком в 2005 году, суды пришли к правильному выводу, что Общество в нарушение положений налогового законодательства, в частности, пункта 1 статьи 272 НК РФ, необоснованно отнесло указанную задолженность в состав внереализационных расходов 2006 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отнеся расходы к 2006 году, у Общества возникает переплата налога в 2005 году, следовательно, оснований для привлечения ООО "Алтай" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления сумм налога и пени не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А75-5116/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.