Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2009 г. N Ф04-2407/2009(5182-А81-38) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пеней по договору подряда, суд исходил из отсутствия у ответчика обязательства по оплате работ, так как необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту, которые не вошли в смету и в стоимость работ, истцом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф04-2407/2009(5182-А81-38)
(извлечение)

ЗАО "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" (далее - ЗАО "СМП "Ямалсоюз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Снежинка" (далее - МДОУ "Снежинка") о взыскании 507 880 руб. задолженности, 485 177,76 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил необходимые дополнительные работы по ремонту цоколя здания, которые ответчиком не оплачены.

Решением от 27.01.2009 (судья И.Д.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ЗАО "СМП "Ямалсоюз", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ответчик не отрицает факт выполнения дополнительных работ, но не имеет денежных средств для их оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу МДОУ "Снежинка" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Ямалсоюз XXI" (генподрядчик) и МДОУ "Снежинка" (заказчик) по результатам конкурса, проведенного администрацией муниципального образования города Лабытнанги, заключили договор подряда от 03.08.2005 N 3 на текущий ремонт здания заказчика, в силу которого генподрядчик обязался в соответствии с технической документацией и сметой произвести текущий ремонт цоколя, тамбура, крылец, полов в игровой комнате в здании МДОУ "Снежинка", включая возможные работы, не определенные в технической документации и смете, но необходимые для полного текущего ремонта объекта и его нормальной эксплуатации. Стоимость договора составила 379 024 руб.

Согласно дефектной ведомости от 15.07.2005 разборка цоколя определена в объеме 250 кв.м.

На основании акта выполненных работ от 30.10.2005 на сумму 379 024 руб. МДОУ "Снежинка" полностью произвело оплату.

31.10.2005 ООО "Ямалсоюз XXI" направило заказчику письмо, в котором сообщило, что площадь цоколя не соответствовала размерам, указанным в дефектной ведомости, и просило подписать акт формы КС-2, справку формы КС-3 и договор (дополнительное соглашение) на дополнительные работы по ремонту цоколя площадью 280 кв.м на сумму 507 880 руб.

МДОУ "Снежинка" указанные документы не подписаны, оплата дополнительных работ не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Ямалсоюз XXI" и ЗАО "СМП "Ямалсоюз" заключили договор уступки требования от 21.01.2008, в соответствии с которым истцу были переданы требования, вытекающие из исполнения договора от 03.08.2005 N 3.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 03.08.2005 генподрядчик, обнаруживший неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, а также сроков, обязан письменно сообщить об этом заказчику.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ был подписан заказчиком и генподрядчиком 30.10.2005, письмо об увеличении сметной стоимости было направлено истцу 31.10.2005, то есть после выполнения подрядных работ.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что ответчик заказал работу по ремонту цоколя площадью 250 кв.м, необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту цоколя на площади 280 кв.м, которые не вошли в смету и в стоимость работ, ЗАО "СМП "Ямалсоюз" не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика обязательства по оплате работ на сумму 507 880 руб. и неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены решения в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2009 по делу N А81-4087/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.