Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-2375/2009(5080-А03-9) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф04-2375/2009(5080-А03-9)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Краевой центр дезинфекции г. Барнаула" (далее - ФГУП "Краевой центр дезинфекции г. Барнаула", предприятие) о взыскании 1 192 970,65 руб., составивших 1 087 330,43 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 по 31.07.2008 и 105640,22 руб. пени, начисленной за период с 16.09.2006 по 12.08.2008.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.08.2001 N 6721.

ФГУП "Краевой центр дезинфекции г. Барнаула", ссылаясь на направление в адрес ТУ ФАУГИ дополнительного соглашения о внесении изменений условий договора в связи со значительным увеличением размера арендной платы, которое повлечет финансовые трудности на предприятии, в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском об изменении условий пунктов З.1, 3.5, 6.1 соглашения от 30.11.2006 к договору аренды земельного участка от 08.08.2001 N 6721, предложив изложить их в следующей редакции: пункт 3.1 - "порядок расчета и размер арендной платы определены в Приложении N 3 "Расчет арендной платы" к договору, являющимся его неотъемлемой частью"; пункт 3.5 - "размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год"; пункт 6.1 - "изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон".

Кроме того, ФГУП "Краевой центр дезинфекции г. Барнаула" просило признать "расчет арендной платы" приложением N 3 к дополнительному соглашению; приложение к настоящему дополнительному соглашению считать приложением к договору аренды земельного участка от 08.08.2001 N 6721.

Определением от 10.10.2008 встречное исковое заявление принято судом к производству.

При разрешении спора арбитражным судом принято во внимание, что Приказом от 14.08.2008 N 42 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФАУФИ) переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ФГУП "Краевой центр дезинфекции г. Барнаула" обязанности по внесению арендной платы и отсутствием предусмотренных законом оснований для изменения условий договора.

В кассационной жалобе ФГУП "Краевой центр дезинфекции г. Барнаула", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы, истец в нарушении требований пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил размер арендной платы. Податель жалобы ссылается на то, что уведомление от 09.03.2007 не является приложением к соглашению от 30.11.2006 к договору аренды от 08.08.2001 N 6721. Кроме того, податель жалобы находит договор аренды от 08.08.2001 N 6721 незаключенным, указывая на то, что суд не дал оценки тому, что отсутствует кадастровый номер земельного участка, передаваемого в аренду, кадастровый план не прошел государственной регистрации, не определена цена по договору.

ТУ ФАУГИ представило отзыв, в котором высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя доводы жалобы несостоятельными, просило решение и постановление судебных инстанций оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 08.08.2001 договором аренды земельного участка N 6721 администрация города Барнаула передала предприятию в пользование на десять лет на условиях аренды земельный участок площадью 2 406 га или 2406 кв.метров, расположенный в городе Барнауле по переулку Радищева, 48а, для эксплуатации административно-производственных зданий и гаражей.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.1. договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении N 2 "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, права арендодателя перешли к ТУ ФАУФИ.

ТУ ФАУФИ и ФГУП "Краевой центр дезинфекции г. Барнаула" заключили 30.11.2006 к договору аренды земельного участка от 08.08.2001 N 6721 соглашение, зарегистрировав его в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 соглашения от 30.11.2006 установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в Приложении N 2 "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения размер арендной платы подлежит изменению при проведении рыночной оценки участка, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не влечет изменения договора и не требует составления дополнительного соглашения.

При этом данным пунктом соглашения определено, что арендодатель в месячный срок направляет арендатору письменное уведомление о размере арендной платы в соответствии с проведенной оценкой.

ТУ ФАУГИ письмом от 09.03.2007 N ГГ-1232 уведомило предприятие о том, что в связи с проведенной оценкой земельного участка арендная плата с 01.03.2007 устанавливается в размере 844 506 руб. в год и 70 375,50 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУП "Краевой центр дезинфекции г. Барнаула" обязательства по внесению арендных платежей и в этой связи образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 по 31.07.2008 в сумме 1 087330,43 руб., ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприятие, оспаривая предъявленные требования, заявило встречный иск о внесении изменений в условия договора относительно определения размера арендной платы.

Судебные инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности Российской Федерации", пришли к выводу о правомерности заявленных ТУ ФАУГИ требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платы. При этом суды мотивировали свои доводы тем, что изменение размера арендной платы соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора и соглашению к нему, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей в спорный период, наличие задолженности по арендной плате в предъявленном размере.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий соглашения, подписанного предприятием без каких-либо замечаний и зарегистрированного в установленном законом порядке. Судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А03-9886/2007 и N А03-5870/2008, которыми признаны соответствующими действующему законодательству договор аренды земельного участка от 08.08.2001 N 6721 и соглашение от 30.11.2006.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 3.1 соглашения от 30.11.2006 к договору аренды земельного участка установлено, что порядок расчета и размер арендной платы определены в Приложении N 2 "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложение N 2 к договору аренды указано, что размер арендной платы по договору, до проведения оценки передаваемого в аренду участка, определяется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления. После проведения оценки участка арендная плата устанавливается на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Согласно пункту 3.5 соглашения от 30.11.2006 размер арендной платы подлежит изменению при проведении рыночной оценки земельного участка, что не влечет изменения договора и не требует составления дополнительного соглашения, а обязывает арендодателя направить арендатору в месячный срок уведомление о размере арендной платы в соответствии с проведенной оценкой.

Условием пункта 6.1 соглашения от 30.11.2006 стороны подтвердили, что при изменении размера арендной платы в результате проведенной оценки дополнительное соглашение не оформляется.

ТУ ФАУГИ письмом от 09.03.2007 N ГГ-1232 уведомило предприятие о том, что в связи с проведенной оценкой земельного участка арендная плата с 01.03.2007 устанавливается в размере 844 506 руб. в год и 70 375,50 руб. в месяц.

Однако ФГУП "Краевой центр дезинфекции г. Барнаула" в нарушении принятых обязательств продолжало вносить арендную плату без учета изменения размера арендной платы, в связи с чем, за период с 01.04.2007 по 31.07.2008 за предприятием образовалась задолженность в сумме 1 087 330,43 руб.

Пунктом 3.4 соглашения от 30.11.2006 предусмотрена обязанность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение предприятием в спорный период обязанности по внесению арендной платы, судебные инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали сумму долга в размере 1 087 330,43 руб. и пени 52 820,11 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции правильно указали, что, заключив соглашение от 30.11.2006 к договору от 08.08.2001 N 6721, стороны определили соответствующие условия изменения арендной платы, разногласий по которым при заключении соглашения не возникло.

При этом судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-9886/2007, делу N А03-5870/2008 дана оценка договору аренды от 08.08.2001 N 6721 и соглашению к нему от 30.11.2006, как соответствующим требованиям законодательства, и отказано в изменении их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлено доказательств наличия перечисленных выше условий, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке, о незаключенности договора аренды земельного участка опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведены доводы, которые могли бы вызвать сомнение в правильности выводов суда, и приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А03-13297/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Краевой центр дезинфекции г. Барнаула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.