Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2311/2009(4885-А03-23) Признавая незаконными действия по аресту транспортного средства, суд исходил из того, что оспариваемые действия по аресту и передаче автобуса на ответственное хранение другому лицу не соответствуют требованиям законодательства, поскольку не направлены на пресечение правонарушения, установление личности нарушителя, а также не могут повлиять на своевременность и правильность рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-2311/2009(4885-А03-23)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т.Л.Г. (далее - ИП Л.Г.Т., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Бийску (далее - ГИБДД УВД по г. Бийску, Инспекция) о признании незаконными действий по аресту транспортного средства.

Решением от 20.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ГИБДД УВД по г. Бийску просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Инспекции, суды, при вынесении обжалуемых судебных актов, сделали неправильный вывод о том, что действия ГИБДД УВД по г. Бийску не соответствовали статьям 27.1, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как не были направлены на пресечение правонарушения, установление личности нарушителя, а также не могли повлиять на своевременность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Предпринимателя.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Предпринимателя 18.08.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

В тот же день инспектором по розыску ГИБДД УВД по г. Бийску был произведен арест автобуса ПАЗ 3205, регистрационный номер У 108 НТ/22 как орудия совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол об аресте от 18.08.2008 N 113444. Автобус был передан на хранение гражданину В.Н.З.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов обеих инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, арест товаров, транспортных средств и иных вещей может проводиться только лицом, которому такое право предоставлено законом и в случаях, когда не может быть обеспечена их сохранность.

Осуществлять арест товаров, транспортных средств и иных вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, вправе должностные лица, указанные в статье 27.3 КоАП РФ ("Административное задержание"), и при совершении соответствующих правонарушений, по которым данные лица уполномочены составлять протоколы, а также должностными лицами, указанными в части 2 статьи 28.3 КоАП РФ ("Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях").

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия административного органа по аресту и передаче автобуса на ответственное хранение другому лицу не соответствовали требованиям КоАП РФ, так как не были направлены на пресечение правонарушения, установление личности нарушителя, а также не могли повлиять на своевременность и правильность рассмотрения дела.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным апелляционным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция, в силу статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9863/2008-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.