Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 07АП-7464/08

г. Томск

Дело N 07АП-7464/08

"19" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещена),

от ответчика: Кляйкиной Ю.А. по доверенности от 11.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Бийску

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2008 года

по делу N А03-9863/2008-26

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачевой Ларисы Геннадьевны к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Бийску

о признании незаконными действий по аресту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачева Лариса Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Бийску (далее - Инспекция, ГИБДД УВД г. Бийска), о признании незаконными действий по аресту транспортного средства - автобуса ПАЗ 3205, регистрационный номер У 108 НТ/22, оформленных протоколом N 113444 от 18.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ГИБДД УВД г. Бийска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2008 года отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- протокол ареста транспортного средства не является актом ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы ГИБДД УВД г.Бийска изложены в апелляционной жалобе.

ИП Ткачева Л.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просила оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Ткачева Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя ГИБДД УВД г.Бийска, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 г. должностным лицом ГИБДД УВД по г. Бийску возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ткачевой Л.Г. по части 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края". Принадлежащий предпринимателю на праве собственности автобус ПАЗ 3205, регистрационный номер У 108 НТ/22, как орудие совершения административного правонарушения арестован, о чем составлен протокол N 113444 от 18.08.2008 г., и передан на ответственное хранение Заздравных В.Н. (МУП г. Бийска "Трансагентство").

Полагая, что арест автобуса как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении является несоразмерной и несправедливой, отсутствуют правовые снования для применения такой обеспечительной меры как арест автобуса, препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, Ткачева Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу пункта 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Обозначенные меры обеспечения производства по административному делу должны быть связаны с определенными целями, указанными в законе.

Вместе с тем, действия административного органа по аресту и передаче автобуса на ответственное хранение другому лицу, то есть фактически - изъятию у собственника, не соответствовали требованиям вышеприведенных норм, так как не были направлены на пресечение правонарушения, установление личности нарушителя, а также не могли повлиять на своевременность и правильность рассмотрения дела.

Санкция части 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры административного наказания не предусматривает конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения либо возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что в данный перечень входят только правонарушения, ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушения, ответственность за которые установлена законами Российский Федерации, в этот перечень не входят.

В рассматриваемом случае возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при производстве по данному делу такая мера обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, применена быть не может.

Таким образом, действия инспектора по аресту автобуса не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку ведут к невозможности эксплуатации автобуса и использования его для перевозки пассажиров в целях получения прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение только по одному из заявленных требований, поскольку требование предпринимателя об отмене примененной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является самостоятельным требованием, а выступает в качестве восстановительной меры. Кроме того, 07.10.2008 г. административная комиссия при Администрации г. Бийска вынесла постановление N 1630 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Пунктом 2 указанного постановления административный орган обязал МУП г. Бийска "Трансагентство" выдать арестованное транспортное средство законному владельцу.

Поскольку суд признал незаконными действия по аресту транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, следовательно, протокол, в котором данные действия зафиксированы, также не соответствует закону.

Довод административного органа о том, что Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможности обжалования в суд протоколов об аресте, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 г. N 8-П разъяснил, что вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд любые решения и действия органов и их должностных лиц может использоваться гражданами на всех стадиях административного производства и по отношению к мерам обеспечительного характера, то есть до применения санкций.

Право граждан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возможность рассмотрения в арбитражном суде заявления о признании незаконными действий административного органа по аресту имущества не в рамках оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 2046/08.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УВД по г. Бийску.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2008 года по делу

N А03-9863/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева