Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-1731/2009(3081-А27-13) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю учредителя общества, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению истцу значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф04-1731/2009(3081-А27-13)
(извлечение)

К.А.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к П.О.И. и У.М.И. об истребовании 80 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецпроммонтаж" из чужого незаконного владения.

При подаче искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на долю учредителя ООО "Спецпроммонтаж" П.О.И., составляющую 80 процентов уставного капитала общества; запретить инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в учредительные документы ООО "Спецпроммонтаж", связанные с уступкой доли, принадлежащей П.О.И.; запретить директору ООО "Спецпроммонтаж" заключать сделки, требующие одобрения общего собрания участников, а также крупные сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимали участие ООО "Спецпроммонтаж", инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее ИФНС России по г. Кемерово), Е.И.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 заявление истца удовлетворено частично. Суд первой инстанции принял следующие обеспечительные меры: наложил арест на долю в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" в размере 80 процентов, принадлежащую П.О.И.; запретил ИФНС России по г. Кемерово осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах ООО "Спецпроммонтаж", связанных с уступкой доли, принадлежащей П.О.И.; запретил единоличному исполнительному органу ООО "Спецпроммонтаж" заключать сделки, требующие одобрения общего собрания участников ООО "Спецпроммонтаж". В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с данным определением, П.О.И. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 определение от 30.09.2008 изменено. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о запрете директору ООО "Спецпроммонтаж" заключать сделки, требующие одобрения общего собрания участников общества, данную обеспечительную меру отменил, в остальной части определение оставил в силе.

С кассационной жалобой на определение от 30.09.2008 и постановление от 18.12.2008 обратилось ООО "Спецпроммонтаж".

Полагает, что обжалуемые судебные акты, являются необоснованными, незаконными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, не связаны с предметом спора, отказ в их принятии не повлечет затруднений при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

Указывает на то, что право на долю в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" перешло от П.О.И. к Б.Н.Ф. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Просит оспариваемые судебные акты отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер следует отменить.

Как видно из материалов дела, К.А.Н., обращаясь с исковым заявлением, указал, что принадлежавшая истцу доля в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж", выбыла из его владения помимо воли - на основании ничтожной сделки, заключенной между ответчиками.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения искового заявления, причинение истцу ущерба, К.А.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Удовлетворяя заявление, суд наложил арест на долю в уставном капитале ООО "Спецпроммонтаж" в размере 80 процентов, принадлежащую П.О.И., а также запретил налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества, связанных с уступкой доли, принадлежащей П.О.И.

Однако в материалах дела имеется договор от 03.09.2008 и выписка из ЕГРЮЛ, из которых следует, что доля П.О.И. в ООО "Спецпроммонтаж" была отчуждена Б.Н.В.

Определением от 05.11.2008 Арбитражный суд Кемеровской области произвел замену ответчика П.О.И. на Б.Н.Ф.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику.

Поскольку на момент принятия обеспечительных мер доля не принадлежала П.О.И., у суда не имелось оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о принятии иных обеспечительных мер является законным и обоснованным. Суд указал, что истец не представил в суд каких - либо доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению истцу значительного ущерба, не обосновал необходимость и достаточность для его предотвращения принятием именно данной обеспечительной меры, не обосновал связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленных требований, а также ее соразмерность заявленным исковым требованиям. Не представлены и доказательства совершения каких-либо действий по заключению подобных сделок.

Учитывая изложенное, судебные и акты в соответствующей части подлежат отмене.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В этой связи уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб. по платежному поручению N 3 от 16.01.2009 подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А27-10333/2008 в части удовлетворения заявления об обеспечении иска отменить. В этой части в заявлении К.А.Н. об обеспечении иска отказать. В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.