Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N Ф04-2663/2009(5788-А27-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку установлено, что ответчик в спорный период не исполнял обязанность по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф04-2663/2009(5788-А27-12)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий ломбард" (далее - ООО "Кузнецкий ломбард") о взыскании 30939 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 20.11.2005, 1546 руб. 99 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 11 по 20 ноября 2005 года, и 9751 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2005 по 15.09.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 8684 от 07.04.2004.

Решением от 22.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Кузнецкий ломбард" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов в сумме 9751 руб. 73 коп. и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение требования истца в указанной части является неправомерным, так как взыскание процентов может производиться только при наличии полного состава правонарушения, то есть при наличии пользования чужими денежными средствами вследствие неправомерного неисполнения денежного обязательства. При этом заявитель указывает на недоказанность истцом факта пользования ответчиком денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу комитет не представил.

Комитет, ООО "Кузнецкий ломбард" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между комитетом (арендодателем) и ООО "Кузнецкий ломбард" (арендатором) договором аренды N 8684 от 07.04.2004 арендодатель передал в пользование арендатора находящееся на первом этаже нежилое помещение общей площадью 90 м2, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 13, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием.

Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2004 по 01.01.2009.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата в размере 36158 руб. 40 коп. должна поступать на расчётный счёт арендодателя ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

При несвоевременной оплате арендной платы арендодателю предоставлено право начислять пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 09.03.2005 договору стороны установили, что арендная плата должна поступать на расчётный счёт арендодателя в размере 46617 руб. 12 коп.

По договору купли-продажи N 596 от 10.10.2005 арендованное помещение продано обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Ремо", право собственности зарегистрировано 21.11.2005.

Поскольку в период с 01.01.2004 по 20.11.2005 ответчик не вносил арендную плату, то истец предъявил настоящий иск.

ООО "Кузнецкий ломбард" не представило доказательств оплаты арендной платы в спорный период, в то же время признало долг в судебном заседании, что явилось основанием для взыскания судом 30939 руб. 99 коп.

Установив факт нарушения договорных обязательств и применив положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Поэтому несвоевременную оплату ответчиком арендной платы суд правильно признал пользованием чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, тем более что переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то оно законно и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11857/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.