Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-2879/2009(6251-А27-41) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней по страховым взносам, поскольку заявителем нарушен пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании со страхователя пеней, начисленных за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф04-2879/2009(6251-А27-41)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая" (далее - Общество) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общем размере 24 992 899 рублей.

Решением от 01.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требования Пенсионного фонда удовлетворены частично.

Постановлением от 18.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части начисленных пени.

В кассационной жалобе УПФ, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды не применили норму статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", неправильно истолковали положения норм статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем пришли к неправильному выводу об истечении сроков на взыскание сумм пени.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2007 по делу N А27-6018/2007 к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая" применена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2007 по указанному делу в отношении Общества прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, которое к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не завершено.

В соответствии с представленными в УПФ расчетами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год у Общества по состоянию на 01.01.2008 образовалась недоимка.

Пенсионным фондом в адрес Общества выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени по состоянию на 24.07.2007 N 58 со сроком уплаты до 14.08.2007 и по состоянию на 25.06.2008 N 458 со сроком уплаты до 18.07.2008.

В связи с тем, что указанные требования в добровольном порядке Обществом в полном объеме не были исполнены, УПФ обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку 286 700 рублей пеней (согласно письменному расчету Пенсионного фонда) начислено на задолженность, возникшую в период действия наблюдения (задолженность за 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 12 966 224 рублей), за период с 02.04.2008 по 25.06.2008, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления, что не допускается пунктом 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования Пенсионного фонда в этой части удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части отказа взыскания пени в размере 286 700 рублей, начисленных на задолженность за 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 12 966 224 рублей за период с 02.04.2008 по 25.06.2008.

Апелляционный суд, со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, установил, что указанная выше сумма пени, начислена на текущую задолженность, а норма статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает распространение моратория только на реестровую задолженность, а не на текущую. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пени в размере 286 700 рублей как начисленные на текущую задолженность подлежат взысканию в общем порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая Пенсионному фонду во взыскании с Общества пени в сумме 19 110 рублей 52 копеек, начисленных УПФ на задолженность за 2 квартал 2007 года, исходили из того, что Пенсионным фондом пропущен срок, предусмотренный положениями статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, применив нормы налогового законодательства, законодательства об обязательном пенсионном страховании, законодательства о несостоятельности (банкротстве), учитывая обстоятельства дела, установил, что обязанность по уплате платежа за 2 квартал 2007 года у Общества возникла 30.06.2007.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате взноса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

При неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Исходя из материалов дела и как указал апелляционный суд, требование от 25.06.2008 N 458 выставлено с нарушением указанных выше сроков, а заявление о взыскании сумм пени, начисленных на 2 квартал 2007 года, подано Управлением только 01.10.2008.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Управление не представило доказательств того, что задолженность по уплате страховых платежей на обязательное пенсионное страхование взыскивалась с Общества за период 2 квартала 2007 года.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что Управлением не нарушены сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в силу того, что указанное выше требование было выставлено по итогам расчетного периода - 2007 года, которая включала в себя задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2, 3, 4 кварталы 207 года, а также начисление на них пени.

В силу изложенного выше, а также в связи с тем, что в настоящем деле Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отдельно за отчетные периоды, равные третьему и четвертому кварталам 2007 года данный довод судом кассационной инстанции не принимается.

В связи с тем, что заявление о взыскании с Общества недоимки по страховым взносам и пени за 2 квартал 2007 года Управлением подано в суд по истечении срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11887/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.