Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-2777/2009(6055-А27-46) Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возвращением постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, суд исходил из того, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф04-2777/2009(6055-А27-46)
(извлечение)

Государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району П.А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, П.А.А.), связанных с возвращением постановления N 87 от 20.08.2008 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафных санкций с работодателя-страхователя Учреждению и окончанием исполнительного производства по исполнению постановления N 87 от 20.08.2008 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафных санкций с работодателя-страхователя согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17.11.2008, и об обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление N 87 от 20.08.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству" города Прокопьевска Кемеровской области (далее - МУ "КАиГ").

Решением от 26.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу приняты с нарушением норм материального права, просит решение от 26.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению Учреждения, изложенному в кассационной жалобе, принудительное исполнение постановления заявителя N 87 от 20.08.2008 в соответствии с пунктами 14, 15 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) должно осуществляться Федеральной службой судебных приставов, в том числе, если должник является бюджетным учреждением.

Кроме того, заявитель считает, что наличие у МУ "КАиГ" лицевых счетов в отделении Федерального казначейства по г. Прокопьевску (далее - ОФК по г. Прокопьевску) предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете у должника, в целях исполнения требования, содержащегося в постановлении Учреждения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафных санкций с работодателя-страхователя, и необращение взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства, имеющиеся у должника на лицевом счете в ОФК по г. Прокопьевску, влечет нарушение прав и законных интересов Пенсионного фонда Российской Федерации и застрахованных лиц.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя и МУ "КАиГ" не поступили.

Учреждение, судебный пристав-исполнитель и МУ "КАиГ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Учреждения N 87 от 20.08.2008 произведено взыскание со страхователя - МУ "КАиГ" 210,33 руб. пеней.

28.08.2008 данное постановление заявителем направлено в службу судебных приставов, и 29.08.2008 судебный пристав-исполнитель на основании данного постановления возбудила исполнительное производство N 19/34130/850/16/2008.

17.11.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в соответствии с которым исполнение судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, находящиеся на лицевых счетах должника в ОФК по г. Прокопьевску, не осуществляются территориальными органами Федеральной службы судебных приставов, а производятся в соответствии с порядком, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

17.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Учреждение, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению ему исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

В связи с тем, что у МУ "КАиГ" открыт счет в отделении Федерального казначейства по учету средств, поступающих во временное распоряжение, а также с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительный документ за счет этих средств исполнить невозможно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 25 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Федерального закона.

Внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает определенного предела, подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ не предусмотрено исключений в отношении бюджетных учреждений и не установлены правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, и статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Федеральное казначейство относится к федеральным органам власти и не является ни банком, ни иной кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что размер задолженности МУ "КАиГ", взыскиваемой Учреждением во внесудебном порядке, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Суды установили, что МУ "КАиГ" является бюджетной организацией, счетов в банке или иной кредитной организации не имеет, следовательно, денежные средства и иное имущество, которыми должник вправе распоряжаться самостоятельно, отсутствуют, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем пеней за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете МУ "КАиГ" в отделении Федерального казначейства, невозможно, и поэтому судебный пристав-испонитель на законных основаниях окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ Учреждению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что наличие у МУ "КАиГ" лицевых счетов в отделении ОФК по г. Прокопьевску предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете у должника, в целях исполнения требования, содержащегося в постановлении Учреждения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафных санкций с работодателя-страхователя, противоречат перечисленным нормам права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то они законны и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-131/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.