Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2009 г. N Ф04-2504/2009(5401-А27-50) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что представленный истцом расчет необоснован, так как не приведены амортизационные отчисления находящегося у ответчика истребуемого оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф04-2504/2009(5401-А27-50)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Коммунальные котельные и тепловые сети" (далее - ОАО "ККТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания" (далее - ООО "ЛКТК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 225 588 рублей неосновательного обогащения и 24 574 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 765 665 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость утраченного имущества, и возложении обязанности по возврату имущества стоимостью 5 330 017 рублей 05 копеек.

Иск мотивирован нахождением спорного имущества в собственности ОАО "ККТС" и использованием его ответчиком без законных оснований и обоснован нормами статей 301, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность по возврату части имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2009 решение изменено в части отказа в истребовании комплекта частотного оборудования. ООО "ЛКТК" обязано передать ОАО "ККТС" комплект частотного оборудования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "ККТС" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Основанием к отмене указывает на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права.

Полагает, что суд ошибочно не применил нормы статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки отчету независимого оценщика от 31.03.2008 N 21-03-08 о нахождении спорного имущества у ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ЛКТК" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ленинск-Кузнецкого (арендодатель) и ОАО "ККТС" (арендатор) заключен договор от 27.04.2004 N 74-ап в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2007, по которому арендодатель передал арендатору муниципальное имущество - часть спорного теплового оборудования по списку, имеющемуся в материалах дела.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ленинск-Кузнецкого (арендодатель) и ООО "ЛКТК" (арендатор) заключен договор от 02.08.2007 N 178 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2007, по которому арендодатель передал арендатору муниципальное имущество - тепловое оборудование, ранее переданное в аренду истцу.

Часть спорного имущества находится в котельных и складе ответчика.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательства права собственности на спорное недвижимое имущество - теплосети, водопровод, поскольку в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а на основании статьи 2 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в истребовании железобетонных плит, составляющих ограждение котельной N 13, в связи с отсутствием доказательств их приобретения истцом, другого спорного имущества по причине отсутствия признаков, по которым можно отличить истребуемую вещь от других таких же вещей.

Судами установлено, что часть спорного имущества является муниципальным, переданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ленинск-Кузнецкого ответчику по договору аренды муниципального имущества от 02.08.2007. Право муниципальной собственности на эти объекты не оспорено и они не могут быть истребованы истцом у ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет необоснован, так как не приведены амортизационные отчисления находящегося у ответчика истребуемого оборудования.

Перечисленные обстоятельства дела в своей совокупности обоснованно расценены судами в качестве основания, исключающего возможность взыскания денежных средств по пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в истребовании комплекта частотного оборудования, апелляционный суд сослался на ошибочную оценку счета-фактуры от 20.04.2005 N 40, акта приемки-передачи основных средств, приказа от 05.06.2005 N 266, акта осмотра имущества от 22.08.2008.

В остальной части апелляционный суд согласился с правовой оценкой правоотношений сторон, данной судом первой инстанции, и не нашел оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в части соответствуют статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм статей 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5594/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные котельные и тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.