Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N Ф04-2505/2009(5409-А27-21) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из ненадлежащего исполнения истцом обязательства по соблюдению порядка приемки товара, что лишает его возможности ссылаться на некачественность этого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф04-2505/2009(5409-А27-21)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Прокопьевскцентроснаб" 14.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект Сибирь" о взыскании 1 301 665 рублей 47 копеек соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара.

Требование покупателя мотивировано поставкой некачественных труб для монтажа теплотрассы, которые не могут быть заменены.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 1 252 989 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств ненадлежащего качества поставленного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом порядка приемки товара от ответчика.

МУП "Прокопьевскцентроснаб" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 309, 474, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доказательств. Из позиции ответчика в суде первой инстанции заявитель делает вывод о его частичном согласии с его требованием.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права - статьи 64, 66, 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение расходов по приобретению аналогичного товара у другого лица.

Также заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционной жалобы и невозврат излишне перечисленной государственной пошлины.

По мнению заявителя, суды нарушили статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проявив инициативу, не использовав полномочия и авторитет органа судебной власти в целях содействия достижения сторонами соглашения в части заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении цены на некачественный товар.

ООО "Русский проект Сибирь" отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в соответствии с условиями договора от 03.09.2007 N 1 ООО "Русский проект Сибирь" (поставщик) по товарным накладным от 08.04.2008 N 300, от 22.04.2008 N 342, от 25.04.2008 N 375 передало МУП "Прокопьевскцентроснаб" (покупателю) стальные трубы на общую сумму 2 603 331 рубль без возражений и замечаний по количеству и качеству товара, которые были оплачены последним в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора в случаях обнаружения покупателем при приемке товара недостачи, несоответствия качества, ассортимента и номенклатуры товара требованиям стандартов, технических или иных согласованных условий, вызов представителя поставщика обязателен в течение 24 часов. При неявке представителя поставщика в трехдневный срок приемка товара осуществляется покупателем совместно с представителем Торгово-промышленной палаты.

Впоследствии при монтаже трубопровода с использованием поставленного ответчиком товара выявлены скрытые недостатки труб, выразившиеся в превышении косины реза труб, допустимой по ГОСТу 10705-80, а также их повторное использование.

При рассмотрении требования МУП "Прокопьевскцентроснаб" о соразмерном уменьшении покупной цены до 1 252 989 рублей 20 копеек суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности покупателя по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие поставленных товаров, проверки количества и качества принятых товаров, и незамедлительном письменном уведомлении поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право покупателя потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В результате правильной оценки допустимых доказательств о поставке ответчиком товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по соблюдению порядка приемки товара, что лишает его возможности ссылаться на некачественность этого товара.

Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия надлежащих доказательств искового требования об уменьшении стоимости поставленного товара на 50 % от его покупной стоимости.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Довод заявителя о частичном согласии ответчика с иском опровергается имеющимися в деле доказательствами об исполнении обязательств поставки товара.

Утверждение о нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы не влечет безусловной отмены принятого судебного акта.

Кроме того, заявитель вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции по вопросу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2008 по делу N А27-8707/2008-7 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N 07АП-80/09 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.