Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2009 г. N Ф04-2620/2009(5690-А27-37)(5692-А27-37) Отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости признан незаконным, поскольку его технические характеристики в акте приема-передачи, инвентарной карточке и техническом паспорте совпадают, кроме того, договор купли-продажи спорного объекта не признан недействительным в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф04-2620/2009(5690-А27-37)(5692-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дебют и К" (далее - ООО "Дебют и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему по договору купли-продажи от 12.08.1993 помещение, расположенное по ул. Павленко, 13 А, с обязанием ответчика произвести соответствующие регистрационные действия.

Определением суда от 13.11.2008 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Кемеровское акционерное общество открытого типа "Азот", правопреемником которого в настоящее время является Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот").

Решением от 22.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Г.Т.И.), оставленным без изменения постановлением от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.М.Х., Ж.В.А., У.Н.А.), требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Управления, оформленный сообщением об отказе в государственной регистрации от 05.06.2008 N 01/123/2008-152.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшие по делу судебные акты, указывая, что представленный на государственную регистрацию договор 12.08.1993 не содержит данных, позволяющих определить, какое имущество являлось предметом названного договора; а сведения, предоставленные дополнительно от ФГУП "Ростехинвентаризация", основаны на данных технической инвентаризации, проведенной только в 2007.

В кассационной жалобе КОАО "Азот" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, поскольку суд установил, что при подписании договора не был определен предмет договора, следовательно, такой договор должен был быть признан незаключенным. Также считает важным вопрос о наличии правомочий у представителей сторон по договору на его подписание, который судом не исследовался.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ТОО "Дебют ЛТД", правопреемником которого является ООО "Дебют и К", что подтверждается Уставом Общества, и АООТ "Азот" 12.08.1993 заключен договор, согласно которому Общество приобрело недвижимое имущество - помещение бывшей парокотельной площадью 0,12 га по адресу: г. Кемерово, ул. Павленко, 13 а.

В этот же день имущество было передано ООО "Дебют и К" по акту приема - передачи основных средств.

Кемеровский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТМ" 15.11.2007 изготовил на объект недвижимости технический паспорт со следующими характеристиками: 1. тип объекта: здание; 2. назначение: нежилое, административно-управленческое; 3. наименование: контора; 4. адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Павленко - 13 а.; 5. этажность: два этажа; 6. Общая площадь по первому этажу - 230,6 кв. м.: 7. общая площадь по второму этажу - 163 кв. м.; 8. инвентарный номер: 32:401:001:000011080.

ООО "Дебют и К" 23.05.2008 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, и получило отказ в регистрации по причине отсутствия в договоре данных, позволяющих идентифицировать имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходили из того, что в сообщении об отказе не приведены нарушения требований действующего на момент заключения договора гражданского законодательства РСФСР. Единственным основанием для отказа послужило то, что договор 1993 года не содержит данные, позволяющие определить, какое имущество являлось предметом названного договора. Вместе с тем надлежащее описание объекта сделано в техническом паспорте.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные на государственную регистрацию документы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованные выводы о том, что представленные на регистрацию документы позволяли установить индивидуально определенные признаки приватизированного имущества, предъявленного к регистрации.

Учитывая, что технические характеристики объекта недвижимости в акте приема-передачи от 12.08.1993 (л.д. 26), инвентарной каточке N 144 (л.д. 114) и техническом паспорте (л.д. 11-14) совпадают, а также договор купли-продажи от 12.08.1993 не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод КОАО "Азот" о ничтожности договора и отсутствии оснований возникновения права у заявителя.

Таким образом, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и оснований для переоценки выводов арбитражных судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8806/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.