Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N Ф04-2132/2009(4298-А45-28) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании передать имущество, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф04-2132/2009(4298-А45-28)
(извлечение)

Предприниматель Б.С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский электродный завод" (правопредшественник закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод") об обязании ответчика передать истцу четыре заточных станка "332А", пять сверлильных станков "НС-16", девять электромеханических ножниц "9НЗ", один шиномонтажный станок "ШМС1" на общую сумму 924 950 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" незаконно удерживает принадлежащее предпринимателю Б.С.В. имущество.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением 26.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано в связи с пропуском предпринимателем Б.С.В. срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель Б.С.В. просит принятый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Б.С.В. считает, что поскольку он 28.06.2005 обращался в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании стоимости спорных станков в сумме 921 350 рублей и решением от 12.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области ему в иске отказано, течение срока исковой давности прерывается с 28.06.2005 и начинается заново с 12.11.2007.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении иска 27.02.2006 был составлен акт комиссионного осмотра оборудования, который следует считать доказательством признания ответчиком факта нахождения у него спорного имущества с 27.02.2006, и в связи с этим, срок исковой давности не истек.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 02.08.2004 между предпринимателем Б.С.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСеть" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N 9, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает четыре заточных станка "332А", пять сверлильных станков "НС-16", девять электромеханических ножниц "9НЗ", один шиномонтажный станок "ШМС1", всего на общую сумму 924 950 рублей.

Во исполнение принятых обязательств истец на своем производстве изготовил вышеуказанные станки и хранил на складе готовой продукции, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 17.08.2004 N 6 и фактурой без номера от 17.08.2004.

Ответчик 18.08.2004 самовольно, без разрешения истца, изъял данное имущество и поместил на свой склад, что подтверждается протоколом от 17.08.2004 N 1, приказом от 24.08.2004 N 798, актом вскрытия помещения от 24.08.2004, служебной запиской от 19.08.2004, инвентаризационной описью от 31.08.2004.

Поскольку в добровольном порядке ответчик имущество не возвратил, предприниматель Б.С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из заявления ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" о пропуске предпринимателем Б.С.В. срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Для обращения с виндикационным иском действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Б.С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.09.2008, по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца относительно перерыва течения срока исковой давности, арбитражный суд обоснованно, исходя из того, что обращение с иском по другому делу не влечет перерыв течения срока исковой давности по настоящему делу, отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с предпринимателя Б.С.В.

Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13940/2008-6/250 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Б.С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Б.С.В. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.