Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N Ф04-2721/2009(5901-А45-46) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не был вынесен и направлен в службу судебных приставов соответствующий акт о замене лица, привлеченного к административной ответственности, его правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф04-2721/2009(5901-А45-46)
(извлечение)

Государственная жилищная инспекция Омской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области О.Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, О.Н.А.) по вынесению постановления от 10.09.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению Инспекции, и обязании принять постановление Инспекции к исполнению, возбудить исполнительное производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11").

Решением от 26.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, просит решение суда первой инстанции по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, при признании законными действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная норма предусматривает замену стороны в исполнительном производстве, а исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, оснований для замены стороны в исполнительном производстве у Инспекции не было.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что постановление от 10.09.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом трехдневного срока спустя девять месяцев со дня поступления постановления Инспекции.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает на то, что решение суда первой инстанции не подписано судьей, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя и ОАО "ТГК N 11" не поступили.

Инспекция, судебный пристав-исполнитель и ОАО "ТГК N 11" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 27.06.2007 Инспекцией вынесено постановление о привлечении открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении указано место нахождения Общества: 644037, г.Омск, ул. Партизанская, 10.

В дальнейшем данное постановление обжаловано Обществом в Арбитражном суде Омской области, и решением от 02.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А45-20326/2008-2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным Обществу отказано.

26.12.2007 Инспекция, руководствуясь статьей 2.10, частью 3 статьи 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 9, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", направила постановление от 27.06.2007 в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска для принудительного исполнения.

Одновременно с данным постановлением в службу судебных приставов Инспекцией направлено уведомление ОАО "ТГК-11" о том, что Общество реорганизовано путем присоединения к ОАО "ТГК-11", которое находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, 60.

10.09.2008 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Инспекции от 27.06.2007 в отношении должника - Общества в связи предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, исходил из статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства.

Поскольку заявителем не был вынесен и направлен в службу судебных приставов соответствующий акт о замене лица, привлеченного к административной ответственности, его правопреемником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, решая вопрос о возможности возбуждения исполнительного производства, не имел полномочий в силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве самостоятельно произвести замену должника и возбудить исполнительное производство в отношении правопреемника реорганизованного юридического лица. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что нормы статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалами дела подтверждено, что в постановлении Инспекции от 27.06.2007 указано место нахождения Общества: 644037, г.Омск, ул. Партизанская, 10, а в уведомлении ОАО "ТГК-11" указано о реорганизации Общества путем присоединения к ОАО "ТГК-11", которое находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, 60.

Не смотря на то, что статья 52 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы правопреемства в исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно применил аналогию закона, и сделал правильный вывод о том, что заявителем, в нарушение статьи 52 Закона об исполнительном производстве, не был вынесен и направлен в службу судебных приставов соответствующий акт о замене лица, привлеченного к административной ответственности, его правопреемником, а судебный пристав-исполнитель был не вправе самостоятельно произвести замену должника и возбудить исполнительное производства в отношении правопреемника реорганизованного юридического лица.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции не подписано судьей, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного решения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции (л.д. 47) подписано судьей Х.А.В.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20326/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.