Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-4632/2009(5784-А45-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ответчик не рассчитался с истцом за аренду помещения и пользовался помещением после прекращения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф04-4632/2009(5784-А45-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красотинка" (далее - ООО "Красотинка") о взыскании 299356 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 9459 руб. 89 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 16.03.2005 по 31.01.2006, и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 019779-015 от 01.03.2005.

Постановлением от 04.08.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Перед новым рассмотрением дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязания ответчика освободить арендуемое помещение и в части взыскании долга в сумме 122841 руб. 48 коп., уточнив требования, просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 80500 руб. 89 коп., образовавшийся в период с 01.03.2005 по 01.02.2006, и в сумме 215786 руб. 30 коп., образовавшийся после прекращения договора аренды в период с 01.02.2006 по 22.01.2008, всего 296287 руб. 19 коп., а также 9459 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2005 по 01.02.2006.

Решением от 12.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

Производство по делу по иску об освобождении помещений и о взыскании 122841 руб. 48 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Красотинка" просит в кассационной жалобе их отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, передаточный акт от 22.01.2008 не относится к доказательствам по делу, поскольку подписан помимо воли ответчика, который к тому же возражал против принятия его в качестве доказательства.

Судами, полагает заявитель, не дана оценка доводу ответчика о том, что договор аренды является продлённым на неопределённый срок, поскольку арендодатель не принял арендуемое помещение по акту и препятствовал ответчику в составлении этого акта.

Считает необоснованным возложение на ответчика ответственности за несвоевременный возврат арендодателю арендуемого имущества.

Не согласен заявитель также с тем, что при разрешении данного спора суды исходили из преюдиции других судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу департамент не представил.

ООО "Красотинка" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель департамента возразил против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между департаментом (арендодателем) и ООО "Красотинка" (арендатором) договору аренды N 019779-015 от 01.03.2005 арендодатель по акту приёма-передачи передал во временное пользование арендатора нежилое подвальное помещение общей площадью 164,4 м2, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, 21, для использования под склад.

Срок действия договора определён с 01.03.2005 по 01.02.2006 (пункт 8.1).

В разделе 3 договора установлен порядок внесения арендатором арендных платежей.

Письмом от 16.01.2006 за N 31/06-98 арендодатель известил арендатора об истечении срока действия договора аренды 1 февраля 2006 года и предложил ответчику освободить нежилое помещение после указанной даты и передать его истцу по акту приёма-передачи.

Кроме того, в названном письме департамент указал на наличие у ООО "Красотинка" задолженности в сумме 70985 руб. 42 коп. и пеней в размере 7339 руб. 33 коп., которые предложил ответчику погасить.

Отказ арендатора выполнить требования арендодателя послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

При рассмотрении дела суды установили, что в период с 01.03.2005 по 01.02.2006 ответчик пользовался вышеуказанным помещением на основании договора аренды N 019779-015, а в период с 01.02.2006 по 22.01.2008 - без договорных оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств возвращения ответчиком истцу арендованного помещения ранее 22 января 2008 года.

Признав передаточный акт от 22.01.2008 надлежащим доказательством, свидетельствующем о передаче ответчику спорного помещения именно в этот день, суды в то же время сочли неправомерной ссылку ответчика на акт обследования подвального помещения от 22.05.2006 как на доказательство передачи имущества арендодателю в мае 2006 года. Содержащаяся в этом акте отметка о неиспользовании подвала ответчиком сама по себе не подтверждает факт передачи ответчиком помещения истцу.

При этом суды сделали верный вывод, что неиспользование ответчиком арендуемого помещения не освобождает его от уплаты арендной платы до возвращения помещения арендодателю по акту приёма-передачи, так как помещение при заключении договора аренды было передано арендатору по акту и возврат помещения также должен был оформляться актом приёма-передачи, на что прямо указано в пункте 3.5.4 Положения о порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий и сооружений, относящихся к муниципальной собственности, принятого решением Новосибирского городского совета от 29.05.2002 N 140.

Следовательно, имущество числилось за арендатором до тех пор, пока оно не было возвращено арендодателю по акту приёма-передачи.

Довод ответчика, основанный на нормах статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невозможности использования помещения для складской деятельности вследствие его несоответствия данному назначению судами отклонён как противоречащий материалам дела (выписке из реестра муниципального имущества г. Новосибирска N 4400 от 20.06.2006, выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 21.11.2006, экспликации от 08.06.2005 к поэтажному плану здания и другим документам).

Утверждая о несоответствии сданного в аренду помещения его назначению, ООО "Красотинка" указывает на несоблюдение истцом при заключении договора аренды требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утверждённых главным государственным врачом Российской Федерации 10.03.2003 N 38.

Вместе с тем ответчик не представил ни одного заключения санитарно-эпидемиологической службы, подтверждающего его довод.

Кроме того, суды, не приняв во внимание упомянутый довод ответчика, правильно исходили из того, что возможное нарушение санитарных норм не влияет на гражданско-правовые обязательства сторон, вытекающие из договора аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от приёма арендуемого ответчиком помещения, то довод ООО "Красотинка" о вине департамента в несвоевременной передаче имущества ответчиком также отклонён судами ввиду его недоказанности.

Довод ООО "Красотинка" о том, что договор аренды является продлённым на неопределённый срок, суд кассационной инстанции не рассматривает, так как он не заявлялся им ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не был предметом их исследования и оценки.

Установив, что ответчик не рассчитался с истцом за аренду помещения и пользовался помещением после прекращения договора аренды, суды в соответствии со статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскали с ООО "Красотинка" задолженность по арендной плате и пени.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наличие нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов либо влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7648/2006-15/181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.