Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2672/2009(5811-А46-39) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик получил доход в виде арендных платежей от арендаторов нежилых помещений, в то время как право собственности на данные помещения было зарегистрировано за истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-2672/2009(5811-А46-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея") о взыскании 1 108 169,75 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от арендаторов помещений здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д.51, собственником которого является истец, а также 70 502,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2007 по 28.12.2008.

Исковые требования со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что ответчик получил доход в виде арендных платежей от арендаторов нежилых помещений за период с 01.08.2007 по 31.12.2007, в то время, как ответчику было известно о том, что 31.07.2007 за истцом было зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные в г. Омске, по ул. Нефтезаводская, д. 51.

ООО "Астрея" предъявлен встречный иск к ООО "Кронштадт" о зачете полученного им дохода в сумме возмещения понесенных необходимых затрат в связи с содержанием вышеуказанного здания. В результате зачета просит взыскать 830 647 руб., не покрытых суммой зачета со ссылкой на положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения ООО "Астрея" уменьшена сумма взыскания стоимости расходов на содержание нежилых помещений до 146 323,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 признаны обоснованными требования ООО "Кронштадт" к ООО "Астрея" о взыскании 1 090 169,75 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 899,45 руб.

Признаны обоснованными требования ООО "Астрея" к ООО "Кронштадт" о зачете 724 002,82 руб. за содержание нежилого помещения, общей площадью 3674,6 кв.м., литера В, по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 51.

Произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Астрея" в пользу ООО "Кронштадт" взыскано 366 166,93 руб. неосновательного обогащения и 12 899,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 5 492,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Астрея" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 производство по апелляционной жалобе ООО "Астрея" прекращено в связи с отказом от жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Кронштадт" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, предъявляя ООО "Кронштадт" требование на сумму 543 868,79 руб. коммунальных платежей, ООО "Астрея" явно намеревалось неосновательно обогатиться за счет ООО "Кронштадт". Данный факт, по мнению ООО "Кронштадт" в очередной раз свидетельствовал в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о злоупотреблении ООО "Астрея" правом на судебную защиту.

Суд, удовлетворяя заявленные во встречном исковом заявлении требования о зачете коммунальных платежей в сумме 543 868,79 руб., нарушил требования статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда ООО "Астрея" не возмещены понесенные необходимые затраты на содержание и сохранение имущества, а фактически присуждены дополнительные доходы в размере 310 884,60 руб.

Судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров аренды принято решение о взыскании и зачете суммы коммунальных расходов, принятых в качестве расходов на содержание имущества не к арендаторам, за которых ООО "Астрея" несло расходы, а к ООО "Кронштадт", которое не являлось арендатором помещений.

Суд не учел, что эксплуатационные расходы должны нести арендаторы, а ООО "Кронштадт" не имеет к ним никакого отношения.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Астрея" являлось собственником недвижимого имущества производственно-лабораторного корпуса, площадью 3674,6 кв.м., литера В (одного из трех зданий, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 51).

В 2007 году одним из учредителей ООО "Астрея" Аверкиной Натальей Юрьевной было принято решение о выходе из Общества, при этом трехэтажное крупнопанельное здание было передано в собственность Аверкиной Наталье Юрьевне в счет оплаты ее доли.

А. Н.Ю. в свою очередь продала его ООО "Кронштадт" по договору купли-продажи нежилого строения от 11.07.2007. Право собственности ООО "Кронштадт" подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2007 серии 55 АВ N 491802.

У предыдущего собственника ООО "Астрея" имелись заключенные договоры аренды с третьими лицами: от 31.01.2007 с ИП С. А.П., от 01.05.2007 с ООО "Бертас", от 31.12.2006 с ООО "Сибком", от 31.12.2006 с ООО НПО "Промэлектро", от 31.12.2006 и от 01.04.2007 с ИП П. М. В., от 20.02.2007 с ООО НКБ "Герон", от 19.07.2007 с ООО "Технологическое литье", от 30.11.2006 с ООО ПМФ "ЗапСибЭлектроМонтаж", от 31.12.2006 с ИП И. И.В., от 31.12.2006 с ООО НТФ "Сибирская технология", от 01.03.2007 с ООО "Новатор", от 01.05.2007 с ЗАО "Сибирская Сотовая Связь", от 31.01.2007, 01.03.2007 с "Титан Агро", от 01.02.2007 с ООО АПК "Титан", от 31.12.2006 с ООО "Сибирская технология", от 16.07.2007 с ООО "Электросибмонтаж", от 01.12.2006 с ООО "Периметр".

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Право сдачи имущества в аренду и получение арендных платежей принадлежит его собственнику (статьи 606, 608 Кодекса). При перемене собственника имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 ООО "Астрея" получен доход в виде полученных от арендаторов платежей на общую сумму 1 090 169,75 руб.

В связи с этим, согласно нормам статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признано обоснованным требование ООО "Кронштадт" в части взыскания с ООО "Астрея" основного долга в размере 1 090 169,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 899,45 руб.

В отношении встречных требований судом установлено, что ООО "Астрея" за оспариваемый период времени несло расходы по обслуживанию и содержанию здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 51, принадлежащего ООО "Кронштадт", которые подлежат возмещению по статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы на содержание и сохранение имущества ООО "Кронштадт".

Произведя расчет, суд признал обоснованным требование ООО "Астрея" в размере 724 002,82 руб., в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, охране имущественного комплекса, наладке узла учета тепловой энергии и теплоносителя ДУ 50, а также работы по плановой проверке и опломбировке узла учета электрической энергии, расположенных в трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО "Кронштадт", работы по поставке и монтажу входной двери.

В результате произведенного зачета, исходя из положений статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованным требование ООО "Кронштадт" о взыскании с ООО "Астрея" 366 166,93 руб.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Из представленных ООО "Астрея" доказательств по встречному иску усматривается, что предъявленная ко взысканию сумма состоит из понесенных им расходов на содержание здания, не покрытых платежами арендаторов. В связи с этим у суда не имелось оснований взыскивать указанные расходы за вычетом суммы 310 884,60 руб.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал документально, что указанная сумма может являться дополнительным доходом для ООО "Астрея".

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу N А46-10152/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.