Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-2719/2009(5893-А46-42) Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из существенного нарушения последним условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку истец не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф04-2719/2009(5893-А46-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2008 N 4667.

В судебном заседании суда первой инстанции представители общества отказались от требования о признании решения недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 162 599 руб. и привлечения к ответственности за непредставление затребованных документов в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.

Решением от 03.02.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 000 290 руб., соответствующих ему пеней в сумме 38 862, 72 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 141 547, 6 руб. и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 27 750 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области просит отменить решение арбитражного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Налоговый орган считает, что обществу правомерно отказано в применении вычета по НДС, так как обществом не предоставлены на налоговую проверку документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "Сибвет" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, налоговым органом составлен акт от 11.07.2008 N 1475 и вынесено решение от 17.09.2008 N 4667. Согласно указанному решению обществу доначислен НДС в сумме 1 000 290 руб., соответствующие ему пени в сумме 38 862, 72 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 162 599 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивированно неправомерным применением обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в связи с не предоставлением затребованных налоговым органом документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Арбитражным судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в связи недоказанностью налоговым органом неправомерного применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, а так же в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пунктам 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель не был извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которой были вынесены оспариваемые решения от 17.09.2008.

На основании норм пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан обоснованный вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и признал недействительным оспариваемой решение налогового органа.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводы арбитражного суда.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не доказано наличие у общества документов, истребованных налоговым органом в ходе камеральной проверки, в связи с чем сделан вывод о неправомерном привлечении общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, исходя из предположительного наличия документов у общества, количество которых достоверно не определено налоговым органом.

Указанные обстоятельства дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Арбитражным судом исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 03.02.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-169/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По п. 1 ст. 126 НК РФ к налоговой ответственности налогоплательщик привлекается за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган считает, что общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку не представило на проверку документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов.

Однако, суд пришел к выводу, что позиция налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства.

Так, суд установил, что в ходе камеральной проверки налоговым органом были затребованы документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

При этом непредставление документов квалифицировано налоговым органом как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Вместе с тем, суд отметил, что налоговый орган не доказал наличие у общества документов, истребованных в ходе камеральной проверки.

По мнению суда, общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, исходя из предположительного наличия их у налогоплательщика.

Более того, количество данных документов достоверно не определено налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.