Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2623/2009(5694-А46-43) При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения об утверждении проекта границ по образованию земельных участков суду необходимо исследовать вопрос о точном расположении спорных земельных участков и дать оценку доводам заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной деятельности при оспаривании ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-2623/2009(5694-А46-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А46-21791/2008

Федеральное государственное унитарное предприятие Федерального космического агентства "Государственный космический центр имени М.В. Хруничева" (далее по центру - ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения от 27.06.2008 N 5813-р "Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков и частей земельного участка по ул. Б. Хмельницкого, дом 287 в Октябрьском административном округе города Омска".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, поскольку ГКНПЦ им. М.В. Хруничева является законным пользователем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0115 (свидетельство о регистрации права N 55-55-01/056/2008-620 от 28.05.2008).

По мнению заявителя в результате расформирования данного земельного участка нарушается право владения ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на условиях, установленных законом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Поли-Про-Пак" произвело землеустройство по своему усмотрению, в нарушение требований части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, без надлежащего извещения ГКНПЦ им. М.В. Хруничева как смежного землепользователя, а также формированием части земельного участка под объектами, не являющимся недвижимостью, исходя из приобретения данным Обществом производственных корпусов N 75, 76, 77, 79.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие полномочий у Департамента утверждать границы земельных участков, относящихся к федеральной собственности, с учетом особой режимной территории предприятия.

Определением арбитражного суда от 06.11.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, г. Омск (далее по тексту - Управление Росимущества по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью "Поли-Про-Пак", г. Омск (далее по тексту - Общество).

Решением арбитражного суда от 11.01.2009 ГКНПЦ им. М.В. Хруничева отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что ГКНПЦ им. М.В. Хруничева злоупотребляет имеющимся у него материальными правами и правом на защиту, действуя недобросовестно в процессуальном смысле.

При этом судом делается ссылка на то, что, получив извещение от 07.04.2008, адресованное ФГУП "Полет", заявитель воздержался от явки по приглашению землеустроительной организации 11.04.2008 к 10 час. 00 мин. для участия в согласовании границ земельного участка, тем самым препятствуя Обществу в реализации им исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, и формирования необходимого земельного участка для использования этих объектов.

Арбитражный суд в своем решении указал также на то, что 26.10.2007 ФГУП "Полет", являясь на тот момент самостоятельным юридическим лицом, фактически выразило свое согласие на формирование для Общества земельного участка в границах тех площадей, в которых впоследствии были сформированы и утверждены распоряжением Департамента от 27.06.2008 N 5813-р земельные участки.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ГКНПЦ им. М.В. Хруничева просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что филиал производственного объединения "Полёт", г. Омск, не является юридическим лицом, его генеральный директор не был уполномочен совершать от имени ГКНПЦ им. М.В. Хруничева действия по согласованию границ спорного земельного участка.

Кроме того, ГКНПЦ им. М.В. Хруничева указывает на несвоевременное и ненадлежащее извещение его о согласовании границ земельного участка.

Заявитель жалобы указывает также на то, что все объекты движимого и недвижимого имущества Общества расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 06:115 с общей площадью 555 793 кв. м, принадлежащему на праве собственности Российской Федерации и закрепленному за ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, заявитель указывает, что объект недвижимости - забор, принадлежащий ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на праве хозяйственного ведения, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 06:124, который выделен из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:115, который предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить без изменения обжалуемое решение арбитражного суда.

Данные доводы Департамента поддержаны и Обществом, которое в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Управление Росимущества по Омской области в своем отзыве на кассационную жалобу также поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с торгов на аукционе по продаже арестованного имущества, проводимом 25.05.2006 специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", приобрело в собственность следующие объекты:

- нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (1-го этажа: 1-56; антресольного этажа над пом. N 18-25:1, 2; антресольного этажа над пом. 35-56: 1-6), общей площадью 5 683,60 кв. м, находящиеся в здании корпуса N 16, литера АК, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 287, корп. 16 (протокол о результатах торгов от 25.05.2006 N 6; свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2006 серии 55АВ N 231113);

- комплекс объектов недвижимости - склады металлические: корпус N 75 общей площадью 304 кв. м, корпус N 76 общей площадью 684 кв. м, корпус N 77 общей площадью 304 кв. м, корпус N 79 общей площадью 304 кв. м и металлическое ограждение, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 287, (протокол о результатах торгов от 08.06.2006 N 6-51);

- недвижимое имущество: корпус N 22 - здание общей площадью 960,70 кв. м лит. АС, АС1, АС2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. N 287, корп. 22 (договор купли-продажи от 18.07.2007 N 18 с ОАО "Владивосток Авиа", свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2007 серии 55АВ N 491685);

- недвижимое имущество: корпус N 65 - одноэтажное строение, общей площадью 239,10 кв. см лит. АИ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. N 287, корпус N 65 (договор купли-продажи от 18.07.2007 N 19, свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2007 серии 55АВ N 491686).

Общество 09.10.2007 и 09.11.2007 обратилось в муниципальное предприятие г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и Недвижимость" с заявлением о проведении землеустроительных работ под приобретенными объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 287.

В результате проведенных землеустроительных работ из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0115, общей площадью 555 793 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, а право постоянного (бессрочного) пользования за ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, сформированы следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:121 общей площадью 548 492 кв. м, для использования объектов недвижимости - корпусов NN 65, 16 и металлических складов NN 75, 76, 77, 79,включающей части:

а) площадью 433 кв. м;

б) площадью 5 472 кв. м;

в) площадью 3 471 кв. м,

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:124, площадью 2 476 кв. м для использования корпуса N 22.

Распоряжением Департамента от 27.06.2008 N 5813-р утвержден проект границ:

1) по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 2476 кв. м, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; местоположение земельного участка установлено относительно строения с почтовым адресом: ул. Б. Хмельницкого, дом 287, корпус 22 в Октябрьском административном округе г. Омска;

2) по образованию земельного участка, относящегося к категории земельных участков, площадью 548 492 кв. м, для производственных целей под здания, местоположение земельного участка установлено относительно административного здания с почтовым адресом: ул. Б. Хмельницкого, дом 226 в Октябрьском административном округе г. Омска из состава земель населенных пунктов, и частей его состава:

1) часть земельного участка площадью 433 кв. м под корпус N 65,

2) часть земельного участка площадью 5 472 кв. м под корпус N 16;

3) часть земельного участка площадью 3 471 кв. м под корпусы NN 75, 76, 77, 79.

ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ссылаясь на то, что законный пользователь расформированного земельного участка не был извещен о подготовке и утверждении проекта границ вновь созданных земельных участков, а также исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.1999 N 457-32 "О дополнении перечня особо режимных объектов Российской Федерации", из которого следует, что филиал ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - производственное объединение "Полёт", г. Омск, является особой режимной зоной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ГКНПЦ им. М.В. Хруничева требований не учел следующее.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд не в полной мере выполнил данные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент проведения землеустроительных работ) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Установив нарушение требований статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) при проведении землеустройства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0115, общей площадью 555 793 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, а право постоянного (бессрочного) пользования за ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, арбитражный суд вместе с тем указал на то, что ФГУП "Полет", являющийся филиалом ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, получив уведомление землеустроительной организации от 07.04.2008 для участия в согласовании границ земельного участка, злоупотребил правом на судебную защиту.

Кроме того, арбитражный суд указывает, что, обретя статус филиала, ПО "Полет" имел возможность известить ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, но действуя вне рамок добросовестного поведения допустил реализацию государственного имущества, переданного ему в оперативное управление и хозяйственное ведение для осуществления своей деятельности.

Данные выводы арбитражного суда противоречат требованиям федерального законодательства, регулирующего определение местоположения границ объектов землеустройства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 9 и 10 Положения о проведении территориального землеустройства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (далее по тексту - Положение) до принятии постановления соответствующего компетентного органа должны быть определены границы объектов землеустройства на местности и проведено их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты межеванием, для чего все заинтересованные лица должны быть извещены в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.

Технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства, устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что землеустроительная организация МП г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" самостоятельно произвела согласование границ по образованию земельного участка и частей земельного участка под объекты недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:121 с месторасположением по адресу: г. Омск ул. Б.Хмельницкого, 287, корпус 16, 22, 65, 75, 76, 77, 79 согласно заявке общества с ограниченной ответственностью "Поли-Про-Пак".

Однако, из свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2007 серии 55АВ N 501121 следует, что право собственности Российской Федерации закреплено на земельный участок площадью 555 793 кв. м, кадастровый номер 55:36:12 03 06:0115, на который установлено разрешенное использование: для производственных целей под здания, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Октябрьский административный округ г. Омска, ул. Б. Хмельницкого, д. 226.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2008 серии 55АВ N 717241 ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен тот же земельный участок площадью 555 793 кв. м, кадастровый номер 5:36:12 03 06:0115, разрешенное использование для производственных целей под здания, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Октябрьский административный округ г. Омска, ул. Б. Хмельницкого, д. 226.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2007 за ФГУП "Производственное объединение "Полет" закреплено право хозяйственного ведения на сооружение: внутризаводские дороги асфальтовые тер. "О" тротуары и площадки тер. "О" площадью по наружному обмеру 48176, 70 кв. м, инвентарный номер 90000373, расположены по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 287.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2007 за ФГУП "Производственное объединение "Полет" зарегистрировано право хозяйственного ведения на сооружение: забор по периметру завода завода тер. "О", общей протяженностью 3070,00 п.м, инвентарный номер 160000715, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 287, территория "О" ФГУП ПО "Полет".

Из вышеизложенного следует, что выводы арбитражного суда о том, что ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области допустили злоупотребление правами, как материального, так и процессуального свойства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный суд не достаточно полно исследовал вопрос о местоположении спорного земельного участка площадью 555 793 кв. м, кадастровый номер 5:36:12 03 06:0115 находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, с местоположением: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 226, а также законности формирования земельного участка для собственника объектов недвижимости - общества с ограниченной ответственностью "Поли-Про-Пак" из площади вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, арбитражный суд не указал бесспорных доказательств, по которым отклонил доводы ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 06:121, площадью 2 476 кв. м, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 5:36:12 03 06:0115 для использования корпуса N 22, находится объект: внутризаводская дорога, забор, подземные коммуникации, которые необходимы для деятельности вышеуказанного оборонного предприятия и право собственности на которые зарегистрированы за Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражному суду необходимо более полно исследовать представленные сторонами доказательства, обязав стороны предоставить доказательства, имеющие отношение к разрешению данного вопроса, дать им оценку с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исследовать вопрос о точном расположении спорных земельных участков и дать оценку доводам заявителя - ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной деятельности при оспаривании ненормативного правового акта.

Из выводов арбитражного суда, следует, что суд не учел положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что без исследования указанных выше вопросов нельзя однозначно сделать вывод о соответствии оспариваемого распоряжения Департамента законам и иным нормативным правовым актам.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с учетом норм действующего законодательства и единообразия судебной практики, рассмотреть спор по существу, и принять по делу законное и обоснованное решение, решить вопрос об отнесении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21791/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.