Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-2925/2009(6416-А46-46) Прекращая производство по делу о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, арбитражным судам неподведомственно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф04-2925/2009(6416-А46-46)
(извлечение)

Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. Г.В. (далее - Предприниматель, Ш. Г.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.03.2009 Арбитражного суда Омской области производство по данному делу прекращено, протокол об административном правонарушении N 10-16 от 02.03.2009 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит определение от 24.03.2009 Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению административного органа, изложенному в кассационной жалобе, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ, поскольку она допустила реализацию продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Ш. Г.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 24.03.2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган и Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения от 03.02.2009 N 10-10/3 должностным лицом административного органа проведено мероприятие по государственному контролю и надзору за соблюдением Предпринимателем обязательных требований государственных стандартов при реализации (продаже) пищевой продукции.

В ходе проверки на стадии реализации на складе Предпринимателя по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 207А, отобран образец борща из свежей капусты в стеклобанке по 500 г. производства общества с ограниченной ответственностью "Плодовощторг", который отправлен на испытание, что подтверждается актом отбора образцов от 03.02.2009.

В соответствии с актом проверки N 13 от 03.02.2009 и протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 03.02.2009 по результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований пункта 3.2.4 ГОСТа 183-16-95 "Консервы. Первые обеденные блюда. Технические условия", а именно по показателям "массовая доля жира": фактически - 0,6 % при норме 5 %, "массовая доля сухих веществ": фактически - 11,4 % при норме не менее 21 %.

02.03.2009 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10-16, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что правонарушение, совершенное Ш. Г.В., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления, и ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, предусмотрена частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, арбитражным судам не подведомственно.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки административным органом по результатам испытаний установлено несоответствие борща из свежей капусты требованиям пункта 3.2.4 ГОСТа 18316-95 по уровню содержания массовой доли жира и массовой доли сухих веществ, что свидетельствует о том, что Предприниматель осуществляла продажу населению товара, не соответствующего требованиям стандарта по качеству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Предпринимателя, выразившиеся в продаже не соответствующего требованиям ГОСТа 18316-95 борща из свежей капусты, не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 19.19. КоАП РФ, а ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на статье 23.1. КоАП РФ, о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в том случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.03.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5640/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.