Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-2724/2009(5906-А46-34) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что налоговый орган не воспользовался правом истребования документов у налогоплательщика и не указал в оспариваемом решении какие именно документы в подтверждение исполнения обязанности налогоплательщик должен был представить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф04-2724/2009(5906-А46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2003 N 06-16/3068.

Решением от 02.02.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, поскольку при приобретении услуг обществом не удержан налог на добавленную стоимость (далее - НДС) из доходов иностранного юридического лица, налогоплательщик не имеет право на налоговый вычет, так как им не выполнены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за февраль 2003 года, налоговым органом вынесено решение от 25.07.2003 N 06-16/3068 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 263 руб., доначислении НДС в сумме 26 314 руб., пеней в сумме 813 руб.

В ходе проверки налоговым органом и арбитражным судом установлено, что основанием для принятия решения налогового органа послужил тот факт, что общество не исполнило должным образом обязанности налогового агента, установленные пунктом 2 статьи 161 Кодекса, а именно не исчислило, не удержало у налогоплательщика и не уплатило в бюджет сумму НДС, подлежащего уплате в связи с реализацией на территории Российской Федерации шеф-монтажных и пуско-наладочных работ иностранной организацией, не состоящей на учете в налоговых органах Российской Федерации.

Неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 161 Кодекса, является, по мнению налогового органа, основанием для отказа в применении налогового вычета в силу статьи 171 Кодекса.

В обоснование отказа в применении налогового вычета налоговый орган указал на то, что общество, являющееся налоговым агентом, не представило в налоговый орган документы, подтверждающие удержание из доходов иностранной организации суммы НДС по названной сделке.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в силу статьи 88 Кодекса не воспользовался правом истребования документов у налогоплательщика; на момент вынесения решения налогового органа НДС обществом в федеральный бюджет был уплачен.

В соответствии со статьей 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Между тем, налоговый орган правом истребования документов не воспользовался.

Также судом установлено, что в решении налогового органа не указано, какие именно документы в подтверждение исполнения обязанности налогоплательщик должен был представить.

Арбитражным судом правомерно не приняты доводы налогового органа об уплате НДС за счет средств налогового агента, поскольку фактически НДС был уплачен в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2003 N 43697; иного налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него в пользу налогоплательщика государственной пошлины со ссылкой на Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку заявление о признании недействительным решения налогового органа подано в арбитражный суд до даты вступления в силу статьи 14 названного Закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства.

Арбитражным судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-610/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2009) положения п. 3 ст. 171 НК РФ применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Налоговый орган считает, что поскольку при приобретении услуг обществом не удержан НДС из доходов иностранного юридического лица, налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет, так как им не выполнены условия, предусмотренные п. 3 ст. 171 НК РФ.

Однако, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал того факта, что налоговый агент уплатил сумму налога в бюджет за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Между тем, налоговый орган правом истребования документов не воспользовался. В решении налогового органа не указано, какие именно документы в подтверждение исполнения обязанности налогоплательщик должен был представить.

Судом не приняты доводы налогового органа об уплате НДС за счет средств налогового агента, поскольку фактически НДС был уплачен в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением; иного налоговым органом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа.