Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-2680/2009(5823-А67-38) В удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты по договору подряда отказано, поскольку письмо о расторжении указанного договора подписано лицом, которому не были предоставлены полномочия на его расторжение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф04-2680/2009(5823-А67-38)
(извлечение)

ОАО "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Гео Дейта Консалтинг" о взыскании 42 858 773,43 руб., предварительно уплаченных по договору подряда от 20.12.2005 N 26/2005-12; 450 284,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 08.08.2008.

Исковые требования мотивированы расторжением договора подряда в одностороннем порядке с уведомлением ответчика в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора.

ООО "Гео Дейта Консалтинг" обратилось со встречным иском к ОАО "ТНГК" о взыскании 5 515 384,24 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 31.12.2008 (судья Н.Н. К.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи И.Н. М., В.В. К., Л.Ф. Ч.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ОАО "ТНГК", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель считает, что ОАО "ТНГК" представило доказательства, подтверждающие, что Ю.В. Ф. действовал по прямому указанию исполнительного органа, на основании решения акционеров истца. Арбитражный суд незаконно признал договор подряда от 20.12.2005 N 26/2005-12 действующим.

По его мнению, ООО "Гео Дейта Консалтинг" не уведомляло ОАО "ТНГК" о приостановлении работ и об удержании результата работ по договору подряда.

Полагает, что суды не учли специфики правоотношений - работы по исследованию недр, которые являются собственностью Российской Федерации, не приняли во внимание Закон Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Гео Дейта Консалтинг" (подрядчик) и ОАО "ТНГК" (заказчик) заключили договор подряда от 20.12.2005 N 26/2005-12 на выполнение сейсморазведочных работ, в соответствии с которыми подрядчик обязался разработать техническую, проектную документацию и выполнить сейсмические работы 2Д в объеме и на условиях в соответствии с "геологическим заданием на производство работ" на территории Усть-Пуглалымского лицензионного блока N 73, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора оплата выполненных работ производится поэтапно.

Оплата фактически выполненных работ производится по окончании каждого календарного месяца. Основанием для оплаты является двусторонний акт приема работ и счет, выставленный исполнителем. Оплата производится после подписания двустороннего акта приема работ в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, с зачетом суммы полученного аванса.

Аванс в размере 24 000 000 руб. оплачивается согласно графику, установленному дополнительным соглашением от 23.12.2005.

Как видно из материалов дела и установлено судами, подрядчик выполнил и передал по актам сдачи-приемки работы на сумму 53 432 157,69 руб.

Сумма 5 058 000 руб. зарезервирована согласно решению совместно геолого-технического совещания от 21.06.2007.

На основании указанных актов подрядчиком выставлены счета-фактуры на сумму 48 374 157,67 руб., которые оплачены ООО "Гео Дейта Консалтинг" в сумме 42 858 773,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности ОАО "ТНГК" составила 5 515 384,24 руб.

Судами установлено, что задолженность ответчика в сумме 5 515 384,24 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Исходя из этого, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно удовлетворили встречные исковые требования.

Также суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 19.04.2006 к указанному договору стороны предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком одного из сроков выполнения работ, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем соответствующего уведомления подрядчика. В этом случае ООО "Гео Дейта Консалтинг" возвращает все полученное от заказчика по договору от 20.12.2005 (предварительную оплату и оплату выполненных работ в полном объеме).

ОАО "ТНГК" направило подрядчику письмо от 16.05.2008 о расторжении указанного договора в связи с просрочкой выполнения работ и с требованием возвратить предварительно оплаченные денежные средства в сумме 42 858 773,43 руб.

Оценив указанное письмо, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оно подписано Ю.В. Ф., действующим на основании доверенности от 02.10.2007, и которому не были предоставлены полномочия на расторжение договора от 20.12.2005 N 26/2005-12.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 20.12.2005 N 26/2005-12 в одностороннем порядке и обратного взыскания уплаченной суммы по договору.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ОАО "ТНГК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А67-3629/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" в бюджет Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.