Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2009 г. N Ф04-2416/2009(5194-А67-43) Удовлетворяя частично требование о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, суд исходил из того, что ответчиком при разработке и утверждении ГПЗУ указаны не все виды разрешенной деятельности на земельном участке, в оспариваемом ГПЗУ не содержится информации о градостроительном регламенте зоны ОЖИ, на чертеже ГПЗУ неправомерно обозначено место допустимого размещения объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2009 г. N Ф04-2416/2009(5194-А67-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Депозит-Н" (далее по тексту - Общество, ООО "Депозит-Н") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Томска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N <1> RU 70321000-0000000000000381, утвержденного заместителем начальника Департамента 29.07.2008 в части:

- чертежа градостроительного плана земельного участка, а именно: обозначения границ земельного участка по пер. Спортивный, 4; минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; места допустимого размещения объекта; охранных зон инженерных коммуникаций;

- раздела N 2 градостроительного плана земельного участка, а именно: указания основных видов разрешенного использования земельного участка;

- раздела N 3 градостроительного плана земельного участка, а именно: заполненных строк: "требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке" (назначение и номер); "предельное количество этажей"; "предельной высоты зданий, строений, сооружений"; "максимальный процент застройки в границах земельного участка"; "иные показатели"; а также граф "минимальный размер земельного участка"; "максимальный размер земельного участка".

- раздел N 5 градостроительного плана земельного участка, а именно указания на технические условия, не предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, в том числе:

1) УМП "Томскгорсвет" - наружное освещение;

2) УГИБДД - на проектирование;

3) ДДСБиТ администрации г. Томска - благоустройство;

4) ОАО "Сибирьтелеком" - радиофикация;

5) ОАО "Сибирьтелеком" - телефонизация;

Заявленные требования мотивированы тем, что полученный градостроительный план земельного участка не соответствует требованиям, предьявленным градостроительным законодательством, выразившиеся в том, что Департаментом совершены неправомерные действия при осуществлении подготовки градостроительного плана земельного участка (далее по тексту - ГПЗУ), которые противоречат положениям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормам градостроительного плана земельного участка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840, Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006, Правилам землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Томск, утвержденным Решением Думы г. Томска N 687 от 27.11.2007.

Определением арбитражного суда от 01.11.2008 в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен индивидуальный предприниматель - Г. Л.К.

Решением от 18.11.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в части.

Оспариваемый ГПЗУ признан недействительным в части:

- чертежа градостроительного плана земельного участка, а именно: обозначения границ земельного участка по пер. Спортивный, 4; минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; места допустимого размещения объекта; охранных зон инженерных коммуникаций;

- раздела N 2 градостроительного плана земельного участка, а именно: указания основных видов разрешенного использования земельного участка;

- раздела N 3 градостроительного плана земельного участка, а именно: заполненных строк: "требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке" (назначение и номер); "предельное количество этажей"; "предельной высоты зданий, строений, сооружений"; "максимальный процент застройки в границах земельного участка"; "иные показатели"; а также граф "минимальный размер земельного участка"; "максимальный размер земельного участка".

В удовлетворении остальной части требований Обществу арбитражным судом судом отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции от 18.11.2008, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель при этом ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу Обществом и индивидуальным предпринимателем Гавриной Л.К до начала судебного заседания не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.05.2009 до 8 час. 45 мин в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества и индивидуального предпринимателя - Г. Л.К. высказал мнение об оставлении без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, заслушав представителя сторон, явившегося в судебное заседание, исходя из доводов кассационной жалобы и заявленных требований относительно предмета спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судоми установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2007 между Обществом и собственником земельного участка - индивидуальным предпринимателем Г. Л. К. (далее по тексту - предприниматель Г. Л.К.) был заключен договор простого товарищества.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200009:0049, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, 4 является вкладом в совместную деятельность товарищей.

ООО "Депозит-Н" осуществляет свою деятельность по выполнению функций заказчика-застройщика в соответствии с лицензией (регистрационный номер ГС-6-70-02-27-0-7017038380-001962-1 от 12.09.2005, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству).

При подготовке архитектурно - строительного проекта ООО "Депозит-Н" была получена вся необходимая документация, получены все необходимые согласования и положительные заключения экспертиз.

Общество и предприниматель обратились в Департамент с заявлением об утверждении ГПЗУ.

04.08.2008 ООО "Депозит-Н" получен градостроительный план земельного участка N <1> RU 70321000-0000000000000381, утвержденный 29.07.2008 заместителем начальника Департамента и расположенный по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, 4, который согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2006 серии 70 АА 167482 является общей долевой собственностью 637/1302 Г. Л.К.

Полагая, что указанный ГПЗУ не соответствует предъявляемым градостроительным законодательством требованиям, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что Департаментом при разработке и утверждении ГПЗУ указаны не все виды разрешенной деятельности на земельном участке, в оспариваемом в ГПЗУ не содержится информации о градостроительном регламенте зоны ОЖИ, в чертеж ГПЗУ неправомерно внесено обозначение охранных зон инженерных коммуникаций в двух местах в пределах границ земельного участка, а также указали на то, что на чертеже ГПЗУ неправомерно обозначено место допустимого размещения объектов. Кроме того, обозначенные на чертеже ГПЗУ линии границ от поворотных точек 4, 5, 7, 8 не соответствуют линиям, обозначенным в проекте границ земельного участка, подготовленным УМП "ГАПБ" Администрации г. Томска 08.02.2008 и кадастровом плане земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2 статьи 44 ГрК РФ).

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3 статьи 44 ГрК РФ).

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (часть 4 статьи 44 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также, прилагается, градостроительный план земельного участка.

Согласно статьи 56 вышеуказанного Кодекса градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 17, 18 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В случае если подготовка градостроительного плана земельного участка осуществлялась органом местного самоуправления на основании заявления физического или юридического лица, границы и размер земельного участка определяются с учетом требований настоящего Кодекса и земельного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения арбитражного суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство среди прочих документов застройщик представляет в орган, уполномоченный выдавать такое разрешение, градостроительный план земельного участка. Требования к градостроительному плану предусмотрены в части 3 статьи 44 настоящего Кодекса, а согласно части 5 этой же статьи форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.

Инструкция о порядке заполнения данной формы утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.11.2006 за N 8456.

Согласно пункту 2 раздела 1 вышеуказанной Инструкции сплошной линией толщиной 0,5 мм, с зоной заштриховывания линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм, под углом 45 градусов обозначаются границы зон действия публичных сервитутов.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в отношении земельного участка по пер. Спортивный, 4 публичные сервитуты не установлены, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70 АА 167482 от 11.10.2006, 70 АА 111106 от02.07.2007, 70 АА 128634 от 15.08.2007 и выпиской из ЕГРП N 01/051/2008-868 от 15.08.2008.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департаментом неправомерно осуществлено нанесение на чертеж ГПЗУ обозначение наличия публичного сервитута на земельном участке по пер. Спортивному, 4.

Порядок оформления ГПЗУ не предусматривает нанесение на чертеж данного документа охранных зон инженерных коммуникаций, тем более способом, которым наносятся действующие публичные сервитуты.

Из материалов дела следует, что ГПЗУ разработан на топографической основе, выполненной УМП "Городское архитектурно-планировочное бюро", и топографической съемкой которого подтверждается наличие на земельном участке по пер. Спортивному, 4 охранных зон инженерных коммуникаций.

Однако, как правильно указано арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, отметка на чертеже ГПЗУ на существующие инженерные коммуникации не влияет на права и обязанности ООО "Депозит-Н", поскольку такое указание лишь информирует о существующих коммуникациях.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам ООО "Депозит-Н" о том, что на чертеже ГПЗУ линии границ от поворотных точек 4, 5, 7, 8 не соответствуют линиям, обозначенным в проекте границ земельного участка, выполненного УМП "Городское архитектурно-планировочное бюро" администрации г. Томска и кадастровом плане данного земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка.

Согласно статье 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (подпункт 3 части 3 статьи 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных положений нормативно-правовых актов градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

Арбитражным судом установлено, что на чертеже ГПЗУ N 391, утвержденного 29.07.2008 неправомерно обозначены минимальные отступы от границ земельного участка в виде сплошной линией толщиной 1,2 мм, что явилось основанием для признания неправомерным и обозначения места допустимого размещения объектов.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 518-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Нефте-стандарт" на нарушение конституционных прав и свобод положениями глав 23 и 24, статей 153, 191, 192, 193, 197, 198, 199, 287, 292, 299, 301, 305 АПК РФ" следует, что при рассмотрении дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Департамента о невозможности оспаривания градостроительного плана земельного участка в рамках заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда о том, что ГПЗУ, утвержденное 29.07.2008, в части удовлетворенных судом требований, не соответствует требованиям статьи 44 ГрК РФ и нарушает законные права и интересы ООО "Депозит-Н" и предпринимателя Г. Л.К., создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по застройке земельного участка, расположенного по пер. Солнечный, 4 в г. Томске.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4038/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.