Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-6103/2008(5458-А67-30) Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку являются новыми доказательствами обстоятельств, которые были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф04-6103/2008(5458-А67-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания (далее - ООО ФПК) "Химэнерго" обратилось в арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "РОКНО" о взыскании задолженности по договору займа N 03-06/ИЗ от 14.08.2006 (далее - договор займа от 14.08.2006) в сумме 555 980 руб., процентов по данному договору в размере 84 486,32 руб., процентов за пользование суммой займа по договору N 1/3-2005 от 05.05.2005 (далее - договор займа от 05.05.2005) в сумме 747 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 854,17 руб., 200 000 руб. неосновательно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательно перечисленных денежных средств в размере 22 220 руб.

Решением от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008, решение в части взыскания процентов по договору займа от 05.05.2005 в размере 745 500 руб. изменено и в удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 решение от 17.04.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2008 N 15932/08 в передаче в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления, а также решения от 17.04.2008 и постановления апелляционной инстанции от 23.06.2008 по данному делу отказано.

27.01.2009 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "РОКНО" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - постановления от 23.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после завершения рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявителю стали известны обстоятельства, являющиеся существенными для дела. Из письма ЗАО "Александр-Хаус", полученного ответчиком 25.11.2008, стало известно о наличии промежуточного бухгалтерского баланса от 31.05.2007 и письма к нему с расшифровкой отдельных статей баланса, из которых следует, что задолженность ООО "РОКНО" по займу составляет всего 756 000 рублей. Поскольку задолженность по займам и кредитам указывается с учетом причитающихся к уплате процентов, задолженность ответчика перед истцом составляет всего 755 980 рублей.

Определением от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Суд мотивировал определение тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. О наличии объективных и непреодолимых для заявителей препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлениях не указано. Бухгалтерский баланс и иные приложенные заявителем документы являются ненадлежащими доказательствами размера задолженности, так как исходят только от ответчика, а иные доказательства, свидетельствующих о достоверности содержащихся в них сведениях, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "РОКНО", ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что налицо явное противоречие между выводами апелляционной инстанции, содержащимися в постановлении от 23.06.2008 и определении от 27.02.2009, что является основанием в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения от 27.02.2009. О наличии бухгалтерского баланса от 31.05.2007 ООО "РОКНО" не могло знать, поскольку на момент подписания акта зачета взаимных требований от 30.04.2007 единственным участником ООО "РОКНО" являлось ЗАО "Александр Хаус". Представленные ответчиком документы объективно существовали на момент вынесения постановления апелляционной инстанции от 23.06.2008, но не были и не могли быть известны суду, а также ответчику, что доказывает о возможности влияния данных обстоятельств на выводы суда при принятии постановления от 23.06.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу вышеназванных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку являются новыми доказательствами обстоятельств, которые были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом, что заявитель не указал объективных и непреодолимых препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно отклонил заявление ООО "РОКНО" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем определение законно и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5358/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.