Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5040/2009(13114-А67-30) Требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, поскольку ответчик к моменту рассмотрения настоящего спора не погасил сумму основного долга перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5040/2009(13114-А67-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Химэнерго" (далее - ООО "ФПК "Химэнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "РОКНО" о взыскании 1108180, 28 рублей, из которых:- 44020 рублей задолженность по договору займа N 03-06/ИЗ от 14 августа 2006 года, 8350,59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2007 года по 20 января 2009 года, 27 965,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля по 10 октября 2008 года в сумме 555 980 рублей; 703 480 рублей задолженность по договору займа N 1/з-2005 от 5 мая 2005 года (через договор уступки прав и перевода долга N 1ц-2007 от 2 апреля 2007 года), 182 693,75 рублей процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2007 года по 20 января 2009 года, 133 450,15 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2007 года по 20 января 2009 года в сумме 703 480 рублей; 8 220 рублей процентов, начисленных за период с 11 апреля 2008 года по 10 октября 2008 года на сумму неосновательного обогащения 200000 рублей, а также взыскание денежных средств, неосновательно перечисленных денежных средств платежным поручением от 1 марта 2007 года N 15 в сумме 200 000 рублей.

Решением от 21.01.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 747 500 рублей, 352 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 8 220 рублей процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11 апреля по 10 октября 2008 года на сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей производство по делу прекращено.

Суд мотивировал решение тем, что к моменту рассмотрения настоящего спора ответчик не погасил сумму основного долга перед истцом.

В кассационной жалобе ООО "РОКНО", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не дал оценку бухгалтерскому балансу и другой бухгалтерской документации; требования истца об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит судебной практике; суды неверно применили статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения недостающей для исполнения суммы задолженности; предоставляя отсрочку по уплате госпошлины при принятии искового заявления к производству, суд нарушил статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства истцом не подавалось.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. В заявлении о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истец указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу N 07АП-3164/08, изменившим решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2008 года N А67-5358/07 и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 года установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "РОКНО" перед ООО "ФПК "Химэнерго" по договорам займа N 03-06/ИЗ от 14 августа 2006 года, N 1/з-2005 от 5 мая 2005 года.

Решением от 17.04.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5358/07, измененным постановлением от 23.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу 07АП-3164/08 с ООО "РОКНО" взыскано 555 980 рублей задолженности по основному долгу и 84 486,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 03-06/ИЗ от 14 августа 2006 года; 258 854, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 1/з-2005 от 5 мая 2005 года (через договор уступки прав и перевода долга N 1ц-2007 от 2 апреля 2007 года); 200 000 рублей неосновательно перечисленных денежных средств платежным поручением N 15 от 1 марта 2007 года; 22 220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения за период с 1 марта 2007 года по 10 октября 2008 года.

Поскольку ответчик к моменту рассмотрения настоящего спора не погасил сумму основного долга перед истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что, предоставляя отсрочку по уплате госпошлины при принятии искового заявления к производству, суд нарушил статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя об отсутствии судебной оценки бухгалтерского баланса от 31.03.2007 и бухгалтерской документации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены в материалы дела. Обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Апелляционный суд правомерно указал на правильность определения судом первой инстанции очередности недостающей для исполнения суммы задолженности на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой и пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5399/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.