Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2009 г. N Ф04-2392/2009(5133-А70-44) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольно выстроенный объект недвижимого имущества суду необходимо дать надлежащую правовую оценку договору аренды земельного участка, проверить, какие правовые последствия повлек для сторон названный договор, установить момент возведения самовольной постройки и наличие имущественных прав истца на земельный участок, на котором она возведена, исследовать вопрос соответствия спорного объекта строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф04-2392/2009(5133-А70-44)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В.П. Д., ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) и администрации города Тюмени (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно выстроенный объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое кирпичное строение (лит. А1) с одноэтажным пристроем из металлических конструкций с утеплителем (лит. А3), общей площадью 310,8 кв. м (станцию технического обслуживания), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 28, строение 2.

Решением от 11.09.2008 (судья Ф.С. С.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Н.А. Ш., А.Н. Г., Т.А. З.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационной жалобой обратился истец - предприниматель В.П. Д., просит судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Указывает, что органы местного самоуправления актом о вводе в эксплуатацию самовольной постройки от 09.06.2008 признали, что самовольное строение возведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и с соблюдением строительных норм и правил.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Предприниматель, ссылаясь на то, что объект возведен на арендуемом им земельном участке без получения необходимых разрешений, однако построен с соблюдением норм и правил, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, если постройка находится на земельном участке, предоставленном для ее строительства в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент ее возведения (в том числе на участке, переданном в аренду в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации), то признак самовольности строительства в указанной части отсутствует, поскольку объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, факт нахождения земельного участка в аренде сам по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Арендатор земельного участка вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.03.2006 N 326/14-з (в редакции от 23.08.2006) между департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и предпринимателем В.П. Д. (арендатор) заключен договор аренды от 09.11.2006 N 23-20/953 земельного участка площадью 6 188 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Домостроителей, 28 В, сроком на три года: с 24.03.2006 по 23.03.2009.

В соответствии с условиями указанного договора земельный участок предоставлен для строительства станции технического обслуживания и магазина. Арендатор имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен предпринимателем на указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится у истца на праве аренды, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) является обстоятельством, исключающим возможность признания права собственности на указанное спорное строение.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанной нормы права, судами неполно исследованы имущественные права предпринимателя В.П. Д. на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Кроме того, не выяснено, в какой период был возведен спорный объект. Из акта о вводе в эксплуатацию самовольной постройки от 09.06.2008 N 86 усматривается, что нежилое одноэтажное кирпичное строение (литера А1) построено в 1999 году, одноэтажный пристрой из металлических конструкций с утеплителем (литера А3) построен в 2007 году.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение существенных обстоятельств дела является основанием для отмены решения и постановления судов по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; дать надлежащую правовую оценку договору аренды земельного участка от 09.11.2006 N 23-20/953, в том числе исходя из применения его условий к отношениям, возникшим до заключения указанного договора; проверить, какие правовые последствия повлек для сторон названный договор аренды; установить момент возведения самовольной постройки и наличие имущественных прав предпринимателя В.П. Д. на земельный участок, на котором она возведена; исследовать вопрос соответствия спорного объекта строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам; определить, имеются ли основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А70-4924/11-2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.