Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-2581/2009(5586-А70-8) Отказывая в удовлетворении требования о признании кредитного договора незаключенным, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и отсутствия оснований считать сделку крупной, поскольку кредитный договор заключался сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф04-2581/2009(5586-А70-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мебико" в лице генерального директора Емельянова В.М. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мебико 777" и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тюменского (городское) отделения N 29 (далее Сбербанк) о признании кредитного договора N 106 от 02.05.2006 незаключенным.

Исковые требования мотивированы статьями 168, 196, 200, 422, 425, 432, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сбербанк отзывом на исковое заявление выразил несогласие с правомерностью доводов истца и указывал, что истец заявил о признании сделки незаключенной и в то же время ссылается на ее недействительность, что является взаимоисключающими требованиями. Полагал, что заявленное истцом требование о признании договора незаключенным не соответствует действительности и не позволяет применить последствия недействительности сделки.

Считал, что, поскольку истец не является стороной оспариваемого кредитного договора, то он не наделен правом оспаривать законность данной сделки.

Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и его применении заявил.

Второй ответчик (ООО "Мебико 777") исковые требования считал правомерными, заключенный между сторонами кредитный договор и договор залога считал крупной сделкой, которая не получила одобрения общего собрания ООО "Мебико 777" и являлась ничтожной в соответствии со статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, кредитный договор N 106 от 02.05.2006 просил признать недействительным и стороны привести в первоначальное положение на основании статей 91, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2008 (судья Н.Я. М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи А.Н. Г., Т.А. З., Н.А. Ш.), в иске отказано за пропуском срока исковой давности и отсутствия оснований считать сделку крупной, поскольку кредитный договор N 106 заключался сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В настоящей кассационной жалобе истец настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных решений по причине того, что они приняты с неправильным применением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с тем, что арбитражными судами неправильно применен срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 2008 года; настаивает на своих доводах о совершении сторонами крупной кредитной сделки; оспаривает необоснованный отказ арбитражного суда в проведении почерковедческой и технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Тюменское городское отделение СБ N 29 против доводов кассатора выразило несогласие, полагая, что в ходе рассмотрения данного дела истец допускает злоупотребление процессуальными правами и все действия истца направлены на затягивание судебного разбирательства и уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитного долга. Полагает, что основания для отмены судебных решений отсутствуют, т. к. в рамках настоящего дела арбитражными судами установлена необоснованность и недоказанность исковых требований. Полагает, что по существу доводы кассационной жалобы не оспаривают выводы арбитражного суда, касающиеся вопроса совершения Обществом кредитной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда обеих инстанций.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мебико" доводы кассационной жалобы поддержал, заявил об уточнении резолютивной части жалобы, предлагал отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, принять новое решение о признании кредитного договора N 106 недействительным, привести стороны в первоначальное положение, обязав Общество "Мебико 777" возместить Сбербанку денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Также заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок по тем основаниям, что заемщиком (ООО "Мебико 777") производятся платежи по гашению кредитного долга и данные суммы могут повлиять на размер взыскания денежного долга с заемщика.

Представители Сбербанка доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу поддержали, против заявленных истцом ходатайств возражали, полагая, что изменение и уточнение исковых требований на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается и ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок также направлено на затягивание арбитражного процесса по данному делу.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции не установлены.

По существу, в нарушение правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, послужившие основанием для отказа в иске, и не содержат указаний на несогласие заявителя с выводами суда, касающимися вопроса о совершении сторонами кредитной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так арбитражным судом первой инстанции установлено, что 02.05.2006 между Тюменским городским отделением Сбербанка N 29 (Кредитор) и ООО "Мебико 777" (Заемщик) заключен кредитный договор N 106, по условиям которого Кредитор обязался предоставить и предоставил Заемщику кредитные денежные средства в размере 50 000 000 руб. для пополнения оборотных средств под 12 % годовых сроком до 29.10.2007. Заемщик обязался своевременно возвращать кредитный долг. Возврат кредита был обеспечен поручительством гражданина Е. В.М. (договор поручительства N 106/2 от 02.05.2006) и залогом имущественных прав ЗАО "Мебико" в лице директора Е. В.М. (договор залога N 106/5 от 02.05.2006).

Оспаривая кредитный договор N 106 от 02.05.2006, ЗАО "Мебико", как единственный участник ООО "Мебико 777" (Заемщик по кредиту), считал названную сделку недействительной по тем основаниям, что она является крупной, общим собранием участников общества решение о совершении кредитной сделки не принималось и о совершенной ООО "Мебико 777" кредитной сделке ЗАО "Мебико" узнало только в 2008 году.

Проверяя названные доводы истца, арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционный суд посчитали их необоснованными, поскольку они противоречили представленным сторонами доказательствам, которые арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению на их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также определил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так арбитражный суд указал на необоснованность доводов истца, ссылающегося на совершение Заемщиком кредита крупной кредитной сделки без одобрения этой сделки общим собранием участников общества.

При этом арбитражный суд в качестве доказательств, опровергающих доводы истца по этому вопросу, сослался на представленные Сбербанком и заверенные надлежащим образом копии, которые заемщик при оформлении кредита представил в банк и на основании которых выдавался кредит:

- протокол N 7 от 19.04.2006 внеочередного общего собрания участника ООО "Мебико 777" Е. В.М. и Е. И.К., которые одобрили заключение обществом кредитного договора с Тюменским городским отделением N 29 СБ РФ на сумму 50 000 000 руб. и в обеспечение данной кредитной сделки - договора залога товаров в обороте на сумму 103 501 316 руб.;

- решение единственного участника ООО "Мебико 777" - ЗАО "Мебико" в лице генерального директора Е. В.М. об одобрении крупной кредитной сделки, заключенной с Тюменским городским отделением СБ РФ N 29 на сумму 50 000 000 руб. сроком на 1,5 года под 12 % годовых и заключение договора залога товаров в обороте в обеспечение данного кредита;

- протокол N 15 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мебико" Е. В.М. и Е. И.К. от 02.05.2006, в котором принято единогласное решение по одобрению крупной кредитной сделки на сумму 50 000 000 руб. сроком на 1,5 года под 12 % годовых и заключению договора залога имущественных прав.

Все протоколы собраний и решения единственного участника общества подписаны Е. В.М. и при заключении оспариваемого истцом кредитного договора N 106 предъявлялись Кредитору.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы названных документов арбитражный суд не нашел и отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал ссылками на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения УК РФ о фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда по этому вопросу, т.к. они надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе, истец оспаривая решение суда в этой части, не указал нормы права, которые бы обязывали суд при указанных обстоятельствах провести почерковедческую экспертизу.

Не оспорил истец в настоящей кассационной жалобе и выводы арбитражных судом о том, что в данном случае имело место совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитная сделка, которая в силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть признана крупной. Арбитражный суд правомерно указал, что получение кредитных денежных средств Заемщиком предназначалось для пополнения его оборотных средств (п.1.1 договора), что подтверждает выводы арбитражных судов о совершении сторонами сделки по получению кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности общества-заемщика.

Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов кассатора, указывающего на неправильное применении арбитражными судами периода, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Оспаривая кредитную сделку в качестве крупной, истец ссылался на статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 5 которой предусмотрена возможность признания такой сделки недействительной по иску общества или его участника. То есть в данном случае речь идет об оспоримой сделке.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения и в части 2 названной статьи установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и о применении последствий недействительности такой сделки. При этом течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к спорным правоотношениям, истец (ЗАО "Мебико"), как единственный учредитель общества - заемщика кредитных средств (ООО "Мебико 777"), знал или должен был узнать о совершенной обществом кредитной сделке в момент поступления на счет Заемщика перечисленной Кредитором суммы, т.е. в 2006 году и при наличии сомнений в кредитной сделке - в установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставить вопрос о законности сделки.

С иском об оспаривании кредитной сделки (договора N 106 от 02.05.2006) учредитель общества-заемщика обратился в арбитражный суд в августе 2008 года, т.е. за пределами установленного законом срока, на что правомерно указали арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд.

Кроме того, арбитражные суды при рассмотрении данного вопроса правомерно руководствовались и иными доказательствами, на которые указано в обжалуемых решении и постановлении. В частности, судом приняты во внимание и те обстоятельство, что поручителем и залогодателем по спорной кредитной сделке выступал в качестве физического лица Е. В.М. и в его лице в обеспечение кредита ЗАО "Мебико" передавались в залог имущественные права, что опровергает доводы истца о том, что он до 2008 года не знал о совершенной ООО "Мебико 777" кредитной сделке.

Следует также отметить и непоследовательность поведения истца, который, оспаривая кредитную сделку, совершенную ответчиками, в ходе рассмотрения данного дела принимал активные меры по заключению мирового соглашения с Кредитором и предлагал на своих условиях в срок до 28.12.2010 возвратить полученный в Сбербанке по кредитному договору N 106 от 02.05.2006 кредит 50 000 000 руб. Мировое соглашение не утверждено судом по причине отказа банка-кредитора подписать такое соглашение.

Таким образом, арбитражными судами приняты правильные и мотивированные решения, основанные на полном исследовании всех обстоятельств дела и подтвержденные надлежащими доказательствами судебные решения об отказе в удовлетворении иска о признании кредитной сделки недействительной и основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Что касается заявленных представителем истца ходатайств, то уточнение исковых требований на стадии кассационного производства правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, поскольку принятие заемщиком мер по частичному гашению кредитного долга не препятствует рассмотрению данного дела, предметом рассмотрения которого является вопрос о законности совершенной сторонами кредитной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу А70-5476/5-2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.