Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-2653/2009(5762-А75-8) Иск о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворен судом за счет причинителя вреда с учетом того, что истец в исковом заявлении не конкретизировал, какую сумму следует взыскать с каждого из ответчиков, и что ответчиком - страховой компанией возмещена часть расходов на проведение восстановительного ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф04-2653/2009(5762-А75-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ООО СО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юграэнергосетьстрой" и ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации 240 009,21 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).

Ответчик ООО "Юграэнергосетьстрой" по иску возражал, указывая, что по оценке независимой экспертизы, проведенной в присутствии представителя ответчика и в соответствии с требованиями законодательства, сумма ущерба составила 60 787, 79 руб., которая была выплачена потерпевшей стороне страховой компанией ОСАО "Ресо-Гарантия", а размер выплаченных денежных средств истцом потерпевшему по договору был определен на основании произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, что не соответствует закону.

Решением от 18.09.2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Л.Г.П.) в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность истцом размера предъявленного к возмещению ущерба, определенного истцом не на основании независимой экспертизы, а по результатам проведенного ремонта, т.е. фактически понесенных затрат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд, который принял апелляционную жалобу к производству, назначил проведение экспертизы и до получения ее результатов приостановил производство по делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи З.О.В., С.Т.П., Р.Д.Г.) решение арбитражного суда изменено. С ООО "Юграэнергосетьстрой" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в порядке суброгации взыскано 231 704, 13 руб., в удовлетворении иска к ОСАО "Ресо-Гарантия" отказано.

В настоящей кассационной жалобе ООО СО "Сургутнефтегаз" (истец) не оспаривает законность судебного решения апелляционного суда, но считает, что апелляционный суд неправомерно освободил второго ответчика от ответственности по возмещению вреда в порядке суброгации. Считает, что постановление апелляционного суда следует изменить и взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба до исчерпания лимита ответственности этого страхового общества по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 120 000 руб., фактически же данный Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 60 787, 79 руб. и на него арбитражным судом должна быть возложена обязанность по возмещению суммы 59 212, 21 руб. Оставшуюся сумму ущерба 172 491, 92 руб. считает правомерно взысканной за счет второго ответчика (ООО "Юграэнергосетьстрой"). В связи с этим заявитель полагает, что апелляционным судом в нарушение статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) неверно определена обязанность возмещения вреда исключительно за счет причинителя вреда - ООО "Юграэнергосетьстрой".

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда о том, что истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения и об обязанности виновного лица возместить причиненный и не покрытый выплаченным страховым возмещением ущерб за счет лица, виновного в ДТП, правильны и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2006 на автодороге Лянтор - Нижнесортымский ХМАО в результате ДТП произошло столкновение двух автомобилей Урал-4420 г/н К 123 НУ 86, принадлежащий ООО "Юграэнергосетьстрой" (ответчик), и автомобиля Мерседес-Бенц г/н С 891 КС 86, принадлежащего ОАО "Сургутнефтегаз" (истец).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ответчика Н.В.М., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность лица в ДТП подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", то названное страховое общество возместило ОАО "Сургутнефтегаз" ущерб в сумме 60 787, 79 руб. (платежное поручение N 501 от 14.08.2006), размер которого определен на основании отчета N 34-783, составленного независимым оценщиком ИП И.Т.А. в соответствии с актом осмотра транспортного средства N 783 от 05.07.2006.

В результате произведенного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, фактические затраты на восстановление автомобиля составили сумму 300 797 руб.

Так как автомобиль Мерседес-Бенц застрахован по договору N 36 от 16.01.2004 на оказание услуг по страхованию средств наземного транспорта (полис N 56/001-2006(ю) от 28.02.2006), заключенному собственником транспортного средства ОАО "Сургутнефтегаз" с ООО СО "Сургутнефтегаз (истец), то страховщик перечислил своему страхователю по платежному поручению N 8459 от 12.10.2006 страховое возмещение в размере 240 009, 21 руб. (за минусом выплаченных ОСАО "Ресо-Гарантия" 60 787, 79 руб.).

Истец, выплатив страховое возмещение, полагал, что виновное в ДТП лицо должно полностью возместить вред, причиненный от выплаты страхового возмещения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Потерпевшему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть либо непосредственно причинитель вреда или страховщик его ответственности по обязательному страхованию.

Данное право в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к Страховой компании, возместившей страхователю вред посредством выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск за счет ООО "Юграэнергосетьстрой", и отказал в иске к ОСАО "Ресо-Гарантия", приняв во внимание положения статьи 12 Закона об ОСАГО и пункты 63 и 61 Правил ОСАГО и учитывая, что истец в исковом заявлении не конкретизировал какую сумму следует взыскать с каждого из ответчиков.

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение ОАО "Сургутнефтегаз" на основании отчета независимого оценщика от 05.07.2006, фактический же размер стоимости поврежденного автомобиля стал известен истцу после произведенного им по восстановлению транспортного средства ремонта в августе 2006, что подтверждается счет-фактурой N 0379 и актом N 239 приемки-передачи выполненных ремонтных работ от 10.08.2006.

Размер фактического ущерба сторонами не оспаривается.

Поскольку страховая компания причинителя вреда выполнила свое обязательство на основании статьи 7 Закона об ОСАГО, то не возмещенный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ООО "Юграэнергосетьстрой".

Что касается доводов кассационной жалобы об изменении постановления апелляционного суда в части, то данный довод кассационной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков, не конкретизируя, в какой сумме с каждого ответчика подлежит возмещению вред и в суде первой инстанции истец не заявлял требование о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" причиненного ущерба до исчерпания лимита ответственности по ОСАГО до 120 000 руб., а с ООО "Юграэнергосетьстрой" оставшуюся сумму. В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменять основания или предмет иска только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, то основания для рассмотрения названных доводов в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов, то в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено доводами, содержащимися в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает законным и мотивированным принятое по делу и оспариваемое истцом постановление, которое основано на заявленных требованиях, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебного акта, при вынесении апелляционным судом обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу А75-4523/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.