Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2291/2009(5610-А75-21) Удовлетворяя иск в части требования о замене товара ненадлежащего качества качественным товаром той же марки и модели и отказывая в иске в части взыскания убытков, суд исходил из неоднократного обнаружения фактов неисправности автомобиля в период гарантийного срока, а также отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и использованием истцом другого автомобиля для перевозки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-2291/2009(5610-А75-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект" 06.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания" (далее - ООО "АТП УКПТО") об обязании произвести замену некачественного товара на качественный товар той же марки и модели, а также взыскании 182 664 рублей понесенных убытков.

Требования покупателя мотивированы неоднократным ремонтом приобретенного автомобиля, вследствие чего были понесены затраты по использованию чужого автомобиля.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении неимущественного требования в части обязания ответчика произвести замену некачественного товара: автомобиля МАЗ-651705-282, 2007 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-2Q70318177, шасси УЗМ 65170570000179, цвет кузова - белый, тип двигателя - дизельный, на качественный товар той же марки и модели, а также об уменьшении требования в части взыскания убытков до 136 880 рублей.

Решением от 25.11.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обязал ООО "АТП УКПТО" произвести замену некачественного товара - автомобиля МАЗ-651705-282, 2007 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-2Q70318177, шасси УЗМ 65170570000179, цвет кузова - белый, тип двигателя - дизельный, на качественный товар той же марки и модели в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из неоднократных фактов неисправности автомобиля в период гарантийного срока, а также отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и использованием истцом другого автомобиля для перевозки груза.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о поставке автомобиля ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе ООО "АТП УКПТО" просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о замене некачественного товара на качественный товар той же марки и модели, отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что эксплуатация автомобиля производилась с нарушением условий, вследствие чего автомобиль был снят с гарантийного обслуживания. По мнению заявителя, выявленные недостатки товара не являются существенными и не относятся к неустранимым.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", так как спорные отношения относятся к предпринимательской деятельности и не подпадают под действие норм Федерального закона "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов. Ответчик указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы о выявлении причин возникновения неисправностей.

ООО "Доркомплект" в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец подтвердил регулярный и повторяющийся характер неисправностей автомобиля.

В судебном заседании представитель истца возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) договора финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2007 N ЛТН-285 ООО "Доркомплект" (лизингополучатель) в соответствии с договором поставки транспортного средства от 14.03.2007 N ПТН-285 по акту приема-передачи от 02.08.2007 получил от ООО "АТП УКПТО" (поставщика) автомобиль МАЗ-651705-282 стоимостью 2 081 000 рублей, 2007 года выпуска, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2Q70318177, шасси УЗМ 65170570000179, цвет кузова белый.

Из пункта 4.1 договора вытекает обязанность поставщика по передаче имущества, соответствующего качества, государственным, отраслевым и международным стандартам, техническим условиям, стандартам и характеристикам производителя, указанным в документации, а также осуществление гарантийного обслуживания имущества в течение 12 месяцев или 30 000 км пробега.

Сервисное и техническое обслуживание этого автомобиля предусмотрено договором от 30.08.2007, заключенным ООО "Доркомплект" (заказчиком) с ООО "Специализированная Компания Авто Техники-Сервис" (исполнителем).

Поскольку в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены неоднократные технические неисправности его систем управления (усилителя рулевого колеса, коробки передач), покупатель заявил требование о замене некачественного товара.

Из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив в совокупности доказательства о неудовлетворительном качестве товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у покупателя права потребовать замены товара ненадлежащего качества качественным товаром той же марки и модели.

При отклонении требования в части взыскания 136 880 рублей убытков суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и получением истцом услуг ООО "Компания ЗапСибЛес" по перевозке груза (щебня).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" как нормативный акт, который не регулирует правоотношения в сфере предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подлежит исключению из мотивировочной части постановления, поскольку не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.

Утверждение ответчика о снятии автомобиля с гарантийного обслуживания опровергается установленными судами обстоятельствами его эксплуатации и технического обслуживания.

Довод о необходимости выяснения причин неисправностей автомобиля путем проведения экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения требования по настоящему спору.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2008 по делу N А75-6038/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 N 08АП-64/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.