Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2463/2009(5332-А75-43) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что общество не уведомило в установленном порядке о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-2463/2009(5332-А75-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный научно-производственный центр "ГАРАНТ ПЛЮС" (далее по тексту - ООО "МНПЦ "ГАРАНТ ПЛЮС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Ханты-Мансийске о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 N 09177, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования статей 25.4, 25.5 КоАП РФ; нарушены требования, закрепленные в Федеральном законе от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее по тексту - Федеральный закон N 134-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее по тексту - Управление).

Решением от 14.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, признав незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 N 09177.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды необоснованно проигнорировали то обстоятельство, что в имеющемся в материалах дела акте о проведении проверочных мероприятий от 17.06.2008 содержится ссылка на Федеральный закон N 134-ФЗ, что свидетельствует о правильности позиции Общества.

Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Ханты-Мансийске и Управления не поступили.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением исполняющего обязанности начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Ханты-Мансийске от 17.06.2008 N 55 о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции должностным лицам административного органа поручено провести проверку Общества с 17.06.2008 по 01.07.2008 по соблюдению норм Федеральных законов от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

При проверке ООО "МНПЦ "ГАРАНТ ПЛЮС" было установлено, что между Обществом и гражданкой Республики Таджикистан - А.Б.А. 15.05.2008 был заключен трудовой договор, согласно которому данный работник принимается на работу по профессии пекарь на определенный срок с 15.05.2008 до 13.02.2009.

По окончанию проверки 17.06.2008 должностным лицом административного органа составлен акт о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, из которого следует, что в нарушение требований статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель не уведомил в установленном порядке о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В отношении ООО "МНПЦ "ГАРАНТ ПЛЮС" 17.10.2008 был составлен протокол N 9177 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 24.10.2008 N 09177 ООО "МНПЦ "ГАРАНТ ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "МНПЦ "ГАРАНТ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене и прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и следующих норм действующего законодательства.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях 1 и 2 к данной статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы и имеющих разрешение на работу.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющим разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании изложенного, правомерными являются выводы судебных инстанций о том, что не уведомив своевременно органы миграционного надзора и орган службы занятости населения о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, ООО "МНПЦ "ГАРАНТ ПЛЮС" тем самым совершило административное правонарушение нарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "МНПЦ "ГАРАНТ ПЛЮС" принимались все меры по соблюдению норм материального права, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования судебными инстанциями, судебные акты которых обжалуются и им дана правильная правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств дела, основанных на исследовании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда от по делу N А75-7366/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.