Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2702/2009(5869-А81-27) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, суд исходил из того, что в оспариваемом постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-2702/2009(5869-А81-27)
(извлечение)

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления от 01.09.2008 N 03-18/1389 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю А.Г.А. (далее по тексту Предприниматель) по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение и производства по делу прекратить.

По мнению Инспекции, нарушение норм материального права выразилось в неправильном толковании статьей 2, 5 и 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон N 54-ФЗ).

Налоговый орган считает, что к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Также Инспекция, ссылаясь на постановление от 18.09.2008 N Ф04-5734/2008(11803-А03-29) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа полагает, что Прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, при проведении 19.08.2008 проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Северное сияние", принадлежащем индивидуальному предпринимателю А.Г.А., установлен факт не применения продавцом К.Н.М. контрольно-кассовой машины.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.08.2008 и приложенных к нему документов уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 01.09.2008 N 03-18/1389 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю А.Г.А. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая, что при проведении проверки Инспекцией не установлена вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не выяснялось какие конкретно организационно-распорядительные и административные меры были приняты Предпринимателем для соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, не были установлены подтверждающие вину Предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в постановлении Инспекции от 01.09.2008 N 03-18/1389 не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Прокурора.

Арбитражный суд кассационной инстанции ссылку Инспекции в кассационной жалобе на постановление от 18.09.2008 N Ф04-5734/2008(11803-А03-29) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа считает необоснованной. Поскольку в указанном постановлении сделан вывод о полномочиях прокурора района, а не о полномочиях прокурора субъекта Российской Федерации, к которым относится Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, обратившийся в арбитражный суд с заявлением в пределах полномочий предусмотренных статьей 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о полномочиях прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа основан на нормах права и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 08.05.2007 N 45/07.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5055/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.