Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2698/2009(5860-А81-27) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, суд исходил из того, что в оспариваемом постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-2698/2009(5860-А81-27)
(извлечение)

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа г. Салехард (далее по тексту Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления от 22.09.2008 N 03-18/1477 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Н.Э.А. (далее по тексту Предприниматель) по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В обосновании заявленных требований Прокурор указал на недоказанность вины Предпринимателя.

Решением от 23.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

Арбитражный суд, рассматривая дело применил статьи 1.5, 2.4, 14.5, 26.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым производства по делу прекратить.

По мнению Инспекции, нарушение норм материального права выразилось в неправильном толковании статьей 2, 5 и 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон N 54-ФЗ).

Налоговый орган считает, что к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Ссылаясь на постановление N Ф04-5734/2008(11803-А03-29) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Инспекция полагает, что Прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, при проведении 08.09.2008 проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговом павильоне "Восток", принадлежащем Предпринимателю, установлен факт не применения продавцом А.М.Е. контрольно-кассовой машины.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 22.09.2008 N 03-18/1477 о назначении административного наказания предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами Прокурора и пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не устанавливались обстоятельства, подтверждающие вину Предпринимателя, которые свидетельствовали бы о непринятии всех зависящих от него мер направленных на соблюдение требований Закона N 54-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном истолковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в постановлении Инспекции от 22.09.2008 N 03-18/1477 не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Прокурора.

Арбитражный суд кассационной инстанции ссылку Инспекции в кассационной жалобе на постановление N Ф04-5734/2008(11803-А03-29) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа считает не обоснованной, поскольку в указанном постановлении сделан вывод о полномочиях прокурора района, а не о полномочиях прокурора субъекта Российской Федерации, к которым относится Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, обратившийся в арбитражный суд с заявлением в пределах полномочий предусмотренных статьей 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный Федеральный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5162/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.