Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-4668/2008(4422-А81-43) Частичный отказ во взыскании судебных расходов мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие действительную необходимость несения расходов в предъявленном объеме; с учетом бюджетного финансирования налогового органа суд пришел к выводу о снижении судебных расходов общества, подлежащих взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф04-4668/2008(4422-А81-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-2676/2006(24096-А81-15)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее по тексту - ООО "Энерготехгрупп", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения N 18 ТСД/к от 04.11.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган)

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ООО "Энерготехгрупп".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт отменен, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, требования ООО "Энерготехгрупп" были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 056 839,70 руб., с приложением подтверждающих документов по сумме судебных издержек.

Постановлением от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 157 851,13 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энерготехгрупп", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все понесенные обществом судебные расходы обоснованы, а судом необоснованно снижена заявленная к взысканию сумма судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции представленных заявителем доказательств.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и просит оставить без изменения принятое судом апелляционной инстанции постановление.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителей - Д.М.В. П.О.В., С.К.В., которые состояли в трудовых отношениях с Обществом, а также по оплате услуг защитника - адвоката И.М.Ю., заявитель представил доказательства, которые исследовались судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и которым дана правовая оценка.

Исключив из предъявленной к налоговому органу суммы судебных расходов 425 435,20 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы являются чрезмерными, не экономными.

Кроме того, принимая во внимание те обстоятельства, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающих действительную необходимость несения расходов в предъявленном объеме, а также с учетом бюджетного финансирования налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении судебных расходов Общества, подлежащие взысканию с налогового органа до 157 851,13 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая фактический объем совершенных представителями действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу, что вышеуказанная сумма судебных издержек Общества является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции правомерными, соответствующими закону, принципу разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые были по нему затрачены, исходя из разумности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении требований Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 056 839,70 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6397/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.